W takim razie wpisz w google "homoseksualizm egodystoniczny" i sam wybierz "nierakową" stronkę, na bazie której moglibyśmy podyskutować. Wyskoczyło mi kilka tysięcy wyników, na pewno któryś z nich uznasz za rzetelny. Wiesz dlaczego poświęciłem Tobie mój czas oraz wymieniłem z Tobą już kilka wiadomosci? Bo też swego czasu byłem jak Ty - też miałem negatywne odczucia widząc parę mężczyzn, też czułem się dziwnie, niekomfortowo, unikałem tematu homoseksualizmu i zaklinałem rzeczywistość, twierdząc, że mnie to nie dotyczy. Umawiałem się z kobietami, okłamując zarówno je, jak i siebie. Nie masz pojęcia jakie wyzwalające jest pogodzenie się z własnym losem oraz ze swoimi potrzebami, czego bardzo Ci życzę. Jeżeli chcesz, to służę pomocą w prywatnej konwersacji i kolejny raz podkreślę, że nie ma w moich intencjach ani szczypty złośliwości. Widzę, że potrafisz składać zdania, nie wydajesz się też być ameba umysłową, podwaliny intelektu zapewne również posiadasz, więc szczerze zachęcam do rozmowy prywatnej.

Jest wręcz przeciwnie. Gdy czegoś nie lubię, to pomijam dane zagadnienie, czy temat i zajmuję się czymś, co nie powoduje u mnie dysonansu, a tymczasem sam oznaczyleś mnie w swoim komentarzu, w którym użyłeś różnych epitetów względem mnie, oraz dalej brniesz w tę rozmowę, więc coś Cię tu jednak ciągnie, skoro nie zakończyłeś dyskusji, prawda? Poza tym, wszędzie tak wszystkich obrażasz? Musisz być naprawdę super gościem w towarzystwie... Do zobaczenia na Grindrze, bądź też na Tinderze, gdy wreszcie dorośniesz do zaakceptowania siebie. Prędzej, czy później zaliczysz ten pierwszy raz z mężczyzną, o ile już tego nie zrobiłeś. Życzę większych pokładów rozumu, wrażliwości i empatii, bo inaczej życie wy....a Cię bardziej, niż niejeden chłop!

To sam sobie zaprzeczasz, bo dwa posty wyżej pisałeś, że ta wymyślona choroba psychiczna odznacza się tym, że chory omija ten temat, więc sam się zakręciłeś w swoich bzdurnych fantazjach na temat mnie xD. Zrob porządek na strychu, albo weź leki :)

wiedziałem, że polonia zaścianek i edukacja zawodzi (dziewice rodzące ludzi chodzących po wodzie, te sprawy), ale że homofobów tyle naprało po wsiach to nawet ja - z ponadprzeciętnymi zdolnościami poznawczymi - jestem lekko zaskoczony.

Wzruszające, napisz o tym książkę.

nie chcę mi się, ponieważ i tak nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Tu nie edukacja, a miliardy lat ewolucji zawiodły. Ale bez obaw, rządzi się tłukami łatwiej. Tak działa polityka. Ja jestem jej mechanizmów świadomy. Gdyby nie pół-analfabeci w rozumieniu zjawisk świata, mądrzy by się nie wyróżniali. To gra o sumie zerowej. Pozdrawiam czule. Odcinek znakomity.

"Tu nie edukacja, a miliardy lat ewolucji zawiodły."
Zawiodły w takim sensie, że w ramach tejże ewolucji nadal są powielane lewoskrętne geny?;>

"Ale bez obaw, rządzi się tłukami łatwiej."
Aha, szczególnie tęczakami, którzy łykają wszelkie postępackie idee niczym młode pelikany kombinerki, nie zastanawiając się nad nimi bodaj chwili, bo jeszcze spóźnią się na tę karuzelę śmiechu.

"Tak działa polityka. Ja jestem jej mechanizmów świadomy."
A jesteś świadomy mechanizmów swojego samouwielbienia?

A tak ogólnie to jestem ciekawy, czy administracja filmweb.pl zbanuje mnie jako ojca syna, którego kocham a jest on gejem, czy jakiegoś fanatyka nie wiadomo od czego. Normalnie przegrzanie zwoi w mózgu będzie.

Nigdy nie przestanie mnie bawić gdy nie-biolog próbuje biologowi tłumaczyć biologię i epicko się na tym wykłada :D.
"Wśród wszystkich gatunków zwierząt, homoseksualizm jest eliminowany ponieważ ewolucja nie pozwala na przerwanie rozprzestrzeniania genów a co za tym idzie rozmnażanie się. " - to dlaczego pomimo setek milionów lat ewolucji, homoseksualizm nadal w naturze występuje? To po pierwsze, a po drugie, osobniki homoseksualne rodzą się nie z par jednopłciowych (nomen omen), a dwupłciowych, co samo w sobie świadczy o tym, że homoseksualizm nie jest prostą cechą jednogenową, a czymś bardziej złożonym.
"Rozmnażanie danego gatunku polega na kontakcie fizycznym np.: KOBIETY i MĘŻCZYZNY poprzez zapłodnienie." - ślimaki i tasiemce protestują. A to tylko królestwo zwierząt. Lepiej nie czytaj jakie perwersje odwalają grzyby, bo twoja pruderia może tego nie wytrzymać.
"Jak ktoś zna przypadek zapłodnienia mężczyzny i jego ewentualny poród (urodzenie dziecka) lub zapłodnienie kobiety przez inną kobietę (urodzenie dziecka) - Wrzucajcie" - już dawno temu pokazano, że przy odpowiednich manipulacjach da się otrzymać z męskich komórek komórki jajowe i vice versa, więc wcale nie jest to takie nieprawdopodobne.

Fajnie odlepie, ale grzyby to nie są zwierzęta, więc argument durny. No u zwierząt występuje też kanibalizm, więc to że zwierzęta coś robią, to nie znaczy, że jest to normalne. Przy odpowiednich manipulacjach da się sklonować owcę i co z tego?

Amjamjam sam zgeneralizował rozmnażanie do ogółu gatunków bez zawężania. Z litości najpierw wspomniałem ślimaki i tasiemce, a dopiero potem grzyby, gdybyś nie zauważył. Nasz brak akceptacji kanibalizmu jest tylko normą etyczną, a te mogą ulegać zmianie. To nie są prawdy objawione.

Zgodnie z twoją logiką to antykoncepcja, seks z osobą bezpłodną, czy po menopauzie też jest zboczeniem, bo nie prowadzi do rozmnażania :P.

"tak ma 90% ludzi, tylko część jest zastraszona przez zboków." - źródło: Instytut Danych z D.py :P.

Jeśli każde odchylenie od normy jest zboczeniem, to najwyraźniej osoby leworęczne są zboczeńcami, bo są od hyleniem od praworęcznej normy. I bardzo sobie tutaj wypraszam, bo jako osoba leworęczna nie czuję się żadnym zboczeniem :P.
Więc podsumujmy: homoseksualizm jest naturalny, bo występuje powszechnie u zwierząt i nie jest też zboczeniem definiowanym jako brak rozmnażania, bo wtedy każdą formę seksu, która nie prowadzi do rozmnażania, należy uznać za zboczenie, ani nie jest zboczeniem rozumianym hako odstępstwo od normy, bo wtedy biedni leworęczni byliby zboczeńcami.

To mógłbyś wreszcie podać jakiś argument, który nie będzie inwalidą czy skończymy na "facet facetowi w dupala to fuuu"? :P

Ale chłopie, to ty się wijesz jak piskorz podając kolejne wadliwe definicje zboczenia, byleby ci tam homoseksualizm pasował, i które ja zbijam z łatwością.
I kolejna genialna definicja zboczenie to cecha niekorzystna ewolucyjnie xD.
Po pierwsze jak nie rozumiesz ewolucji, to nawet nie próbuj wchodzić w temat. Homoseksualizm występuje u wielu gatunków zwierząt i pomimo milionów lat ewolucji nie został wyeliminowany, więc jakieś zastosowanie ma, które sprawia, że korzystnym jest utrzymywanie jakiegoś procentu osobników homoseksualnych w populacji.

Przykładowo męskie pary łabędzi zapładniają samicę a potem zabierają jej jaja i wysiadują sami. Jak się okazuje, pisklęta takich homo par mają większe szanse na przeżycie, bo dwa samce znacznie agresywniej ich bronią. I nim zakrzykniesz, ze i tak samica była tu potrzebna, to weź pod uwagę, że samiec swoje homo-łabędzie geny przekazał dalej. I to jest sukces ewolucyjny właśnie.

To, że nie widzisz, ewoucyjnego znaczenia homoseksualizmu u ludzi, nie znaczy, że go nie ma. Sprowadzanie wszystkiego do rozmnażania jest fundamentalnym niezrozumieniem tego, jak ewolucja działa.
Sam pisałeś, że homoseksualizm jest wbrew naturze, a fakt, że powszechnie wśród zwierząt występuje i w wielu przypadkach już znamy jego ewolucyjne znaczenia przeczy twojej tezie. Cały czas popisujesz się niewiedzą i niezrozumieniem ewolucji więc lepiej odpuść, bo tylko się ośmieszasz, a mnie nie przegadasz ;).

Słucham w takim razie jakie są pozytywne skutki homoseksualizmu dla ewolucji wśród ludzi. Nadrzędną wartością dla ewolucji jest przedłużenie ewolucji, biolog to powinien wiedzieć, zamiast zakłamywać do swoich lewackich celów.
Oczywiście, że jest wbrew naturze, u zwierząt też są to wynaturzenia. Odpowiadasz na pytania, na które ci pasuje, więc nic dziwnego, że według ciebie wygrywasz dyskusję. Wy powinniście pracować nad tym jak to wyleczyć, a nie dywagować czy jest naturalne, nawet jeśliby było to mówiłem już że w przyrodzie występuje też kanibalizm, więc ten argument jest idiotyczny.

Podałem przykład czarnych łabędzi, by uzmysłowić ci, że sprowadzanie homoseksualizmu do wyłącznie kwestii rozrodczych jest prostackie, bo pomija niuanse, które są kluczowe dla sukcesu ewolucyjnego populacji. Tak jest z większością zachowań homoseksualnych wśród zwierząt, w tym ludzi - ich obecność wpływa na sukces reprodukcyjny społeczeństw w ten czy inny sposób. Obecnie najpopularniejszą hipotezą jest, że homoseksualizm zwiększa węzi społeczeństw i zdolność współpracy. Teraz brzmi to zabawnie, bo mózgi nam przeżarły banialuki, że każda inność jest zła, ale jeśli spojrzeć na normalniejsze czasy starożytnej Grecji, ta hipoteza ma znacznie więcej sensu.

"Wy powinniście pracować nad tym jak to wyleczyć, a nie dywagować czy jest naturalne"
Homoseksualizm nie spełnia medycznej definicji zboczenia czy choroby. Posługujesz się terminami, których prawidłowych definicji nawet nie znasz, co wydawało mi się, że obśmiałem dostatecznie. Ale nawet walenie prosto z mostu jest najwyraźniej dla ciebie zbyt trudne do zrozumienia.

"w przyrodzie występuje też kanibalizm, więc ten argument jest idiotyczny."
Pisałem już, że potępienie kanibalizmu to norma etyczna, którą przyjęliśmy jako społeczeństwo, czyli mówiąc prościej, zwykłe widzimisię. Nie jest to żadne obiektywne zło.

Widzimisiem etycznym jest też pedofilia, koprofilia czy nekrofilia.
Definicje robione pod propagandę mnie nie interesują.
A ja ci mówię, że to, że jakieś zwierzęta coś robią, to nie znaczy, że ludzie też muszą i że ma to jakąkolwiek rolę w społeczeństwie.
Napisz, bo pytam trzeci raz, jakie korzyści ewolucyjne są z homoseksualizmu, bo widzę, że nie chcesz odpowiedzieć na to pytanie, a jest dosyć proste.

"Widzimisiem etycznym jest też pedofilia, koprofilia czy nekrofilia." - nie, pedofilia, koprofilia i nekrofilia, to dobrze opisane jednostki chorobowe, po raz kolejny posługujesz się terminami, których znaczenia nie znasz.

"Definicje robione pod propagandę mnie nie interesują." - tak powiedział pliseq, światowej sławy profesor doktor rehabilitowany inżynier Uniwersytetu Chłopskiego Rozumu, specjalista w dziedzinie wydajemisizmu. Co tam lekarze i specjaliści, on ma lepsze definicje, które są tak dziurawe, że średnio rozgarnięte dziecko jest je w stanie obśmiać.

"Napisz, bo pytam trzeci raz, jakie korzyści ewolucyjne są z homoseksualizmu, bo widzę, że nie chcesz odpowiedzieć na to pytanie, a jest dosyć proste." - napisałem wyżej, przeczytaj. Nie zrobię tego za ciebie.

Idźmy dalej.
"Oczywiście, że jest wbrew naturze, u zwierząt też są to wynaturzenia." - Za SJP: wynaturzenie «rzecz, fakt lub zjawisko odbiegające od normy lub niezgodne z naturą». Wyraźnie napisałem, jaka może być rola homoseksualizmu w populacji zwierząt na przykładzie jednego gatunku. Więc albo nie przyjmujesz tego faktu do wiadomości, albo ponownie posługujesz się, słowem, którego znaczenia nie znasz. Homoseksualizm występuje w naturze, więc jest naturalny, więc nie jest żadnym wynaturzeniem.

Dalej:
"nawet jeśliby było to mówiłem już, że w przyrodzie występuje też kanibalizm, więc ten argument jest idiotyczny." - nie potrafisz napisać nawet jednego komentarza, bez przeczenia samemu sobie. Nazywasz homoseksualizm wynaturzeniem, co implikuje, że jest nienaturalny a przez to zły. Kilka zdań dalej piszesz, że to co naturalne też jest złe. Pomijając fakt, że odwołanie do natury, jest samo w sobie argumentem-inwalidą, ty go używasz w jednej wypowiedzi we wzajemnie sprzeczny sposób.

Podsumowując: przez całą dyskusję nie użyłeś ani jednego prawidłowego argumentu, wyłącznie swoje opinie. Nie znasz definicji słów, które używać, co więcej wymyślasz sobie własne definicje, które są dziurawe jak sito i wijesz się jak piskorz, gdy ci się to wytknie. Nie przyjmujesz do wiadomości dobrze udokumentowanych faktów. Próbujesz dyskutować nt. ewolucji, gdzie nawet nie posiadasz podstawowego zrozumienia jej mechanizmów. Posługujesz się erystyką w tak nieudolny sposób, że przeczysz sam sobie w jednej wypowiedzi. Rzadko używam inwektyw, ale mówiąc krótko - jesteś debilem.

Przecież napisałem o człowieku, po prostu znajdź i przeczytaj.

W dodatku kolejna sprawa: gdyby wszyscy mieli orientację homoseksualną, to ludzkość by wyginęła, kolejny bolesny fakt, który zaraz obalisz jakąś hipotezą? Więc homoseksualizm jest zagrożeniem dla ewolucji, nie tworzy potomków = jest bezużyteczny dla ewolucji.

"No napisałeś o hipotezach, które są banialukami. W jaki sposób niby homoseksualizm zwiększa więź, jest na to jakiś dowód statystyczny, czy to kolejny wymysł dzisiejszej nauki, żeby znaleźć jakiś plus w tym" - to jest hipoteza a nie teoria naukowa, różnice między hipotezą i teorią też mam ci tłumaczyć. Jest to hipoteza powstała na skutek obserwacji innych gatunków zwierząt, u których zauważono korelację między socjalnością a częstością zachowań homoseksualnych. I nim zaczniesz chrzanić, że rozmawiamy o ludziach a nie zwierzętach wbij sobie do głowy, że my też jesteśmy zwierzętami i obowiązują nas te same prawa.

"Homoseksualizm i inne zboczenia przyczyniają się do zmniejszenia dzietności w społeczeństwie, to jest fakt, bo te osoby nie mogą mieć dzieci, " - O kochany, skalę bullshitu wywaliło mi tu w kosmos. Pytasz się mnie o dowody, to ja się zapytam, czy ty masz dowody na te twierdzenia, czy to jak zwykle w twoim przypadku chłopski rozum i Instytut Danych z D.py? Jak mi napiszesz, że to oczywiste, to padnę ze śmiechu.

"W dodatku kolejna sprawa: gdyby wszyscy mieli orientację homoseksualną, to ludzkość by wyginęła, kolejny bolesny fakt" - gdyby babcia miała wąsy to by była dziadkiem. Nie, mój drogi, jesteśmy w innej sytuacji i taka bzdurna ekstrapolacja jest nieuprawniona.

"Więc homoseksualizm jest zagrożeniem dla ewolucji, nie tworzy potomków = jest bezużyteczny dla ewolucji." - Ustaliliśmy już, że nie masz nawet podstawowego pojęcia o ewolucji, więc po co brniesz w tematy, których nie rozumiesz?
Podstawowy fakt jest jeden: homoseksualizm występuje nie tylko u ludzi ale u wielu gatunków zwierząt, co, gdybyś potrafił myśleć, świadczy o tym, że nie jest bezużyteczny dla ewolucji i ma swoją rolę, nawet jeśli nie jest bezpośrednio powiązana z rozrodem. U czarnych łabędzi które tak namiętnie wspominam, aż 1/4 par to pary samców i gatunek ma się świetnie.

I znowu o czarnych łabędziach, masakra, masz jakąś dziwną obsesję z nimi.
"powstała na skutek obserwacji innych gatunków zwierząt"
Buhahaha wszystko jasne skąd ta hipoteza xDD. Na zasadzie analogii to ja mogę powiedzieć, że powinienem wąchać ludzkie tyłki, bo psy tak robią, więc ewolucja nie bez powodu im to zaszczepiła. Każde zwierzę jest inne, więc branie przykładu ze ślimaków jest żałosne.
"Jak mi napiszesz, że to oczywiste, to padnę ze śmiechu." - to jest oczywiste, wystarczy logicznie pomyśleć, homosie nie mogą mieć dzieci, więc jeśli dajmy na to będzie ich 100 tys, to możliwość spłodzenia dziecka jest u nich zerowa. Udowodnij mi, że Ziemia jest okrągła, albo że Księżyc nie jest hologramem xD.

"Nie, mój drogi, jesteśmy w innej sytuacji i taka bzdurna ekstrapolacja jest nieuprawniona."
Aktualnie może tak, ale nie wiadomo co będzie za 100 lat, to jest kolejny przykład dlaczego lgbt nie jest korzystne dla ewolucji.

"nie jest bezużyteczny dla ewolucji i ma swoją rolę" - może u jakichś zwierząt, u ludzi jest bezużyteczny i nie masz dowodu, że tak nie jest, a ja mam - nie mogą mieć potomków, wszystko na temat i kończę dyskusję, bo jest bezcelowa.

"I nim zaczniesz chrzanić, że rozmawiamy o ludziach a nie zwierzętach wbij sobie do głowy, że my też jesteśmy zwierzętami i obowiązują nas te same prawa."
Jeśli masz na myśli prawa fizyki, to owszem.
Od zwierząt natomiast różni nas kilka zasadniczych rzeczy:: inteligencja, zdolność abstrakcyjnego myślenia i przewidywania konsekwencji swoich działań, moralność. Zwierzęta natomiast polegają głównie na instynkcie, nie znają konceptu dobra i zła, nie rozwinęły cywilizacji technicznej.

Dodaj jeszcze, że w przeciwieństwie do zwierząt ludzie zostali stworzeni na podobieństwo Boga, by domknąć bajeczkę :P.
Moralność, czy koncept dobra i zła to są nasze wymysły, często wprost wyciągnięte ze zwierzęcych instynktów, tylko obudowane ideologią. Żadne nadrzędne prawa.
Jesteśmy zwierzętami, podlegamy tym samym procesom i prawom biologicznym co one.

"Dodaj jeszcze, że w przeciwieństwie do zwierząt ludzie zostali stworzeni na podobieństwo Boga, by domknąć bajeczkę :P."
I tym właśnie sposobem definitywnie zamknąłeś sobie możliwość dalszej dyskusji, bo na swoje nieszczęście trafiłeś na kogoś, kto od co najmniej dwóch dekad w kościele bywa głównie na pogrzebach (gdyż czasem po prostu nie wypada się nie zjawić).

Pomimo swojego ateizmu bądź agnostycyzmu odwołałeś się do twierdzeń o czysto religijnym rodowodzie, i ja tylko ten fakt sarkastycznie wytknąłem. Ale nie winię cię, wyczucie sarkazmu w dyskusji internetowej jest trudne. Sam, go często nie łapię.

"wyczucie sarkazmu w dyskusji internetowej jest trudne"
Nie jest trudne, gdy adwersarz umie się nim posługiwać i robi to dobrze.

W takim razie przepraszam, ale nie zmienia to faktu, że przypisujesz ludziom jako gatunkowi mistyczne cechy

"nie zmienia to faktu, że przypisujesz ludziom jako gatunkowi mistyczne cechy"
Jakież to np.?

Moralność i koncept dobra i zła. Nie są to żadne prawdy objawione, a tylko nasze etyczne wymysły. Zdaje mi się też, że niektóre zwierzęta posiadają zdolność abstrakcyjnego myślenia, albo się je o to podejrzewa. Ale muszę to sprawdzić.

"Moralność i koncept dobra i zła. Nie są to żadne prawdy objawione, a tylko nasze etyczne wymysły."
To nie są żadne wymysły, tylko mechanizmy wynikające z wykształcenia wyższej inteligencji i zdolności do abstrakcyjnego myślenia.
Myślisz, że np. takie delfiny grupowo gwałcące inne delfiny (albo foki) czy pingwiny dopuszczające się aktów nekrofilii z osobnikami, które padły nawet rok wcześniej, odczuwają jakiegoś kaca moralnego z tego tytułu, albo zastanawiają się czy przypadkiem nie zostaną złapane przez delfinią/pingwinią policję i postawione przed ichniejszym sądem?;>

Przy czym podkreślę, że cały czas operuję faktami, na które mam źródła a ty nie wyszedłeś poza własne opinie i emocje. Zwyczajnie nie potrafisz podać żadnych rzeczowych argumentów.

Raczej ja operuję faktami, a nie ty, bo przytaczasz jakieś dziwne hipotezy wariatów.

Przytaczam hipotezy naukowców. To, że ci się nie zgadzają ze światopoglądem, nie znaczy, że są dziwne ani, że sformułowali je wariaci.

Nie podałeś żadnego faktu poza przesiąkniętymi światopoglądem opiniami. Po raz kolejny potwierdzasz, że nie jesteś zdolny do dyskusji na rzeczowe argumenty.

Są ludzie, którym można wmówić wszystko, jakby ci przekupieni naukowcy powiedzieli, żeby jeść własne odchody, to przypuszczam, że niektórzy by się skusili. Wybacz ten brzydki przykład.

" ci przekupieni naukowcy " - chwyt erystyczny nazywany "zatruwaniem studni". Jeśli twierdzisz, że ci naukowcy są przekupieni, to niewątpliwie masz na to niezbite dowody, więc je przedstaw.
Możesz też, zwyczajnie zmyślać, bo nie podoba ci się, że ludzie bardziej kompetentni od ciebie mają inne zdanie w temacie i nie chcą potwierdzać twojego światopoglądu. Nie wiem czemu, ale opcja numer dwa wydaje mi się bardziej prawdopodobna :P.

Wyrzucenie nauczyciela w Hiszpanii z zupełnie innych powodów, nie znaczy, że naukowcy są zastraszeni albo przekupieni. Poproszę twardy, konkretny dowód, że ci naukowcy są przekupieni, albo zastraszeni. Oczywiście go nie masz, bo nawet nie kłopotałeś się zapytać o ich nazwiska, tylko dorobiłeś sobie historyjkę, żeby ci się światopogląd nie zawalił. Daję ci teraz lekcję retoryki, powinieneś docenić. Może w przyszłości, będziesz skuteczniej dyskutował.
Od picia alkoholu w ciąży dostaje się FAS a nie homoseksualizmu.
Nie ma czegoś takiego jak błędna orientacja, czy niedorozwój orientacji. Znowu sobie klecisz terminy, które nie występują w medycynie ani nauce.

No niestety ludzie znacznie obeznani w temacie od ciebie wysnuli takie tezy, wybacz, ale bardziej wierzę im, niż Tobie (odbijam piłeczkę, bo ty stosowałeś ten sam argument):
https://natemat.pl/zdrowie/89425,naukowiec-udowadnia-ze-homoseksualizm-to-niedor ozwoj-niektore-kobiety-sa-lesbijkami-bo-ich-matki-palily-w-ciazy

Poproszę twardy, konkretny dowód, że stres i palenie papierosów w ciąży nie może być przyczyną innej orientacji seksualnej. To jest hipoteza, więc stosuję ją tak jak ty swoją. Nie mówię o niedorozwoju orientacji, tylko ogólnie o niedorozwoju, czego przyczyną może być inna orientacja.

Twoje personalne ataki mam gdzieś, wywyższanie się również.

"Poproszę twardy, konkretny dowód, że stres i palenie papierosów w ciąży nie może być przyczyną innej orientacji seksualnej. To jest hipoteza, więc stosuję ją tak jak ty swoją. Nie mówię o niedorozwoju orientacji, tylko ogólnie o niedorozwoju, czego przyczyną może być inna orientacja." - twoja parafraza mojej wypowiedzi, jest śmieszna, bo ja wskazywałem na to, że oskarżasz ludzi bez żadnych dowodów, tylko dlatego, że ci nie pasuje do światopoglądu, co mówią, a teraz mnie każesz obalać porządną hipotezę naukową.
Niemniej musiałem się nabiedzić, by znaleźć źródło o nieco mniej sensacyjnym wydźwięku. Przede wszystkim szanowny profesor znalazł związek między stresem, czy paleniem w trakcie ciąży, a zwiększonym ryzykiem homoseksualizmu czy biseksualizmu u córki. Problemy z tym są dwa. Po pierwsze, jego badania pokazują tylko korelacje homoseksualizmu u kobiet, a nie u ogółu populacji, a po drugie kluczowe jest tutaj stwierdzenie "zwiększone ryzyko". Oznacza to ni mniej ni więcej, że zachowanie matki w trakcie ciąży może być jednym z czynników wpływających na orientację dziecka, ale nie jedynym. Geje i lesbijki nadal będą się rodzić, jeśli matki będą prowadziły zdrowy tryb życia, może tylko będzie ich mniej :P.
Weź proszę pod uwagę, że przedstawiłem tutaj dość wyważoną argumentację, a nie coś w stylu twojego "dziwne hipotezy wariatów".

"Twoje personalne ataki mam gdzieś, wywyższanie się również." - sam mnie wcześniej wyzywałeś od lewaków więc przytyka motyka gracy. Gdzie ja nawet nie wyraziłem swojego światopoglądu. Po prostu torpeduję bzdury, które wypisujesz, Słownikiem Języka Polskiego, terminologią medyczną, podstawami retoryki i przyzwoitą umiejętnością poszukiwania źródeł. No i dość zaawansowaną znajomością biologii, Nie odróżniasz wywyższania się, od wytykania ci własnych błędów.

"Nie, to świadczy o tym, że nie ma co ślepo wierzyć nauce, jak ty to robisz, zrobiłeś sobie z nauki bożka i we wszystko wierzysz" - to się zdecyduj, czy nauka jest narzędziem do opisu świata, czy "bożkiem". Zmieniasz zdanie jak rękawiczki, kiedy tylko to dla ciebie wygodne. A spójności w tym zero.

Och, teraz się zorientowałem, że przegapiłem jeden z twoich komentarzy, choć teraz żałuję, że go przeczytałem.

"I znowu o czarnych łabędziach, masakra, masz jakąś dziwną obsesję z nimi" - a potrafisz się do niego merytorycznie ustosunkować, czy tylko będziesz heheszkował, że mam obsesję?

"Każde zwierzę jest inne, więc branie przykładu ze ślimaków jest żałosne" - kolejny popis biologicznej ignorancji, nie jestem już zaskoczony. Zdziwiłbyś się, jak dramatycznie mało jest różnic między gatunkami zwierząt ;).
Tak się prowadzi sporo badań naukowych, poprzez porównanie do innych gatunków zwierząt, właśnie ze względu na podobieństwo. Przy czym naukowcy zdają sobie sprawę, że jest to obarczone pewnym ryzykiem właśnie ze względu na różnice. Ale to ryzyko jest również weryfikowane, jeśli istnieje taka potrzeba.

"homosie nie mogą mieć dzieci, więc jeśli dajmy na to będzie ich 100 tys, to możliwość spłodzenia dziecka jest u nich zerowa." - homosie mogą mieć dzieci, wystarczy, że spłodzą je z płcią przeciwną, nie opowiadaj bajek ;).

"Aktualnie może tak, ale nie wiadomo co będzie za 100 lat, to jest kolejny przykład, dlaczego lgbt nie jest korzystne dla ewolucji." - nie możesz sobie dywagować, co będzie za sto lat, zwłaszcza, że z faktu obecności homoseksualizmu u tylu gatunków zwierząt, wynika, że jest obecny od milionów lat. Poza tym znowu - homoseksualiści rodzą się w rodzinach hetero, więc nie ma żadnego powodu by mieli wyginąć.

"u ludzi jest bezużyteczny i nie masz dowodu, że tak nie jest, a ja mam - nie mogą mieć potomków" - podałem ci jedną z hipotez, która wyjaśnia sens homoseksualizmu w kontekście populacji, ale że ci do światopoglądu nie pasowała to stwierdziłeś, że są to "dziwne hipotezy wariatów" bez jakichkolwiek innych merytorycznych argumentów. Wybieraj ignorancję, jeśli chcesz, ale licz się z tym, że w ten sposób tylko się ośmieszasz. No i znowu popisujesz się totalnym niezrozumieniem togo, jak działa ewolucja. Oszczędź sobie wstydu i przeczytaj chociaż "Samolubny Gen" czy inną popularnonaukową książkę na ten temat.

A, na koniec jeszcze ten rodzynek:
"powinienem wąchać ludzkie tyłki, bo psy tak robią, więc ewolucja nie bez powodu im to zaszczepiła" - gdybyś miał pojęcie o biologii, to byś wiedział, że to zachowanie psów wynika z silnie rozwiniętego zmysłu węchu, dlatego odgrywa on dużą rolę w kontaktach między psami. U nas to zmysł wzroku pełni nadrzędną rolę, a węch jest na szarym końcu. Ale, że nie masz pojęcia o biologii, to robisz z siebie idiotę. Po raz kolejny.

"homosie mogą mieć dzieci, wystarczy, że spłodzą je z płcią przeciwną"
Pod warunkiem, że włożą swój instrument w odpowiedni otwór, a nie z przyzwyczajenia nie tam, gdzie trzeba:D
Poza tym jak to sobie wyobrażasz, że gej tak o, po prostu, z lesbijką...?;>

To już nie pamiętasz, gdy kilkadziesiąt lat temu różni naukowcy zachwalali np. palenie papierosów, syropek z heroiną czy czekoladę z radem?