Zgadzam się w pełni. Cudowny film. Mnie poruszył bardzo. Sądzę, że gdybym jeszcze jadła mięso po tym filmie bym przestała.

Tłuszcze zwierzęce są potrzebne organizmowi ludzkiemu jak tlen.

Nie.

Tak

Oczywiście, że tak. W mięsie są enzymy potrzebne do pewnych procesów i nigdzie indziej ich nie ma.

Tak? To napisz do jakich procesów i jakie.

Tak. Wystarczy zainteresować się biochemią. Wpływem tego, co jemy, na budowanie komórek, np: mózgu. Polecam obiektywny research. Kto nie chce, niech nie je mięsa, ale niech nie zagląda mi do talerza i niech uczy inne gatunki mięsożerne, jak to niemoralnie postępują, np zjadając dopiero urodzone młode gazeli. Do dzieła, mizantropi.

No ale napisz. Wymień kilka.

Ja wiem, ponieważ interesowałam się tym, kiedy chciałam obiektywnie znać zalety weganizmu. Szukałam i znalazła. Więc uważam , że każdy, kogo stać na taki luksus , jakim jest obiektywizm, powinien sam wysilić się, żeby dojść do prawdy. A nie ulegać bezrefleksyjnie modzie, propagandzie i sentymentalizmowi wywołanemu umiejętnie przez rzesze socjotechników

Dalej czekam na linki xd

A szkoda. Możesz ten czas poświęcić na poszerzenie swojej wiedzy. Tylko, że nie o to Ci najwyraźniej chodzi. Jeszcze okaże się, że tkwisz w błędzie albo, że uprzedzenia nie pozwalają na obiektywne rozpoznanie tematu.

Najwyraźniej brakuje linków czyli argumentów. Pozdrawiam cieplutko.

Uważam, że jeżeli sami coś odkryjemy, zbadamy, przemyślimy i upewnimy się, to daje nam dopiero pewność i prawo do własnego zdania. Odważ się być otwartym na możliwość mylenia się. Poszukaj wiarygodnych źródeł obustronnych. Pozdrawiam i szczerze zachęcam.

Jestem otwarty na pomyłki, tylko szkoda mi czasu a ponieważ nie jem mięsa, badam się regularnie i mam doskonale wyniki, liczyłem na jakieś konkrety. Pozdrawiam i miłego dnia życzę.

Ja bym mógł jeść samo mieso.

Nie jem mięsa od zawsze. Nigdy nie jadlem. Moi rodzice też. Ćwiczę na siłowni, wyniki mam dobre. Więc proszę nie szerzyć bzdur o jakiś enzymach.

też nie jem mięsa i mam bardzo dobre wyniki badań. Rzadko choruję :) Nawet kiedyś miałam sytuację w gimnazjum, że pielęgniarka do mnie przyszła do domu na wizytację dlaczego nie choruję, a ja jej że mięsa nie jem.

Proszę nie szerzyć bzdur o wyższości wege i braku szkodliwości na dłuższą metę. Zresztą, po podatności wege na bezkrytyczne hołdowanie pewnym treściom widać jakie to niby nieszkodliwe :)

Nigdzie nie napisałem nic o wyższości wege, dodałaś to sobie sama. Jak brakuje argumentów to przynajmniej nie kłam.

Na pierdziele jakaś ty głupkowata. Na biologii spałaś? Czy w ogóle edukację zarzuciłaś?

Jeżeli naukę biologii zakończyłaś na podstawówce, to wszystko wyjaśnia. Człowiek całe życie się uczy . Trzeba do tego wszakże jeszcze potencjału intelektualnego, żeby rozróżniać "modne bzdury" (polecam tą ksiazke) od rzeczywistości.

Wiem, ale nie powiem xD

Rozumiem że ty zjadasz surowe gazele, tak jak inne gatunki mięsożerne, tak? 


Z tego co mi wiadomo (a mogę się mylić, może ty pochodzisz od tygrysa), człowiek pochodzi od małpy, a małpy są weganami. Żyją sobie i nawet mają dość duże rozmiary (goryle nawet potrafią podnieść 2x więcej niż najsilniejszy człowiek) bez mięska.


A jeżeli chodzi o witaminę B12, to można ją znaleźć również w mleku, grzybach i glonach jadalnych (kto kiedykolwiek jadł chińczyka to pewnie tak się pożywił), a w obecnych czasach - po prostu można ową witaminę suplementować.

Ale małpy nie są weganami... a na pewno nie wszystkie. Nasi najbliżsi krewni są wszystkożerni - mowa o szympansach - często zresztą polują. I nie piszę to, żeby uargumentować jakąś rzekomą konieczność jedzenia mięsa, bo sam go nie jem. Po prostu nie podawajmy nieprawdziwych/nietrafionych argumentów. :]

Ale goryle są weganami. Wśród ludzi też znajdziesz takich, którzy jedzą szkło albo kamienie, ale to nie uprawnia do stwierdzenia, że ludzie jako gatunek tak się żywią.
Ktoś kiedyś powiedział (nie pamiętam kto), że najlepszym dowodem na to, że ludzie nie są mięsożerni, jest fakt, że mięso się przetwarza i przyprawia przed zjedzeniem. A jak komuś się da kawałek krówki, żeby sobie obgryzł, to się najpewniej porzyga.

P.S. U szympansów mięso stanowi mniej niż 3% diety, więc dawanie ich jako argumentu dla mięsożerców, dla których nie ma obiadu bez schabowego, soboty bez kiełbaski z grilla, a śniadania bez szyneczki, jest, delikatnie mówiąc, pomyłką.

3%? Znam inne dane. https://janegoodall.ca/our-stories/10-things-chimpanzees-eat/ A i gorylom zdarza się podobno przekąska z insektów, więc nie są w 100% weganami. Argument o konieczności przetwarzania niestety też nie do końca trafiony. Wiele produktów roślinnych jemy dopiero po przetworzeniu: jesz surowy ryż, ziemniaki, pszenicę, soję?

Tak, jem. Jeszcze jakieś pytania?

Gratuluje, niemniej większość ludzi lepiej trawi to po obrobce cieplnej. Na dodatek surowy ryż i ziemniaki (te starsze) mogą wywołać problemy trawienne czy zdrowotne. Surowe strączki też są ciężkostrawne. Tak naprawdę to opanowanie przez ludzkość ognia pozwoliło na szeroką skalę wykorzystywać wiele warzyw (czy grzybów). A mięso surowe też bywa jadane (tatar), więc dalej Twój argument o tym, że mięso jest "złe", bo trzeba je przetwarzać, jest co najmniej chybiony. Spożycie mięsa trzeba ograniczać ale na litość boską- nie dlatego, że goryle są weganami, albo że w większości przypadków wymaga gotowania/smażenia.

Dzięki za potwierdzenie, że człowiek nie jest mięsożerny. Tatar? Są ludzie, którzy jedzą szkło. Według Kopera człowiek jest zatem szkłożerny. Nikt też nie mówił, że człowiek jest surowostrączkożerny - to tylko Twoja nadinterpretacja. Zjedz muchomora sromotnikowego - czy to argument przeciwko jedzeniu grzybów? Człowieki opanowały przetwórstwo żywności, spoko, ale to nie znaczy, że trzeba codziennie zjadać schabowego.

Nie ma jak zaprzeczać własnym argumentom. :] Najpierw sam jako argument za niejedzeniem mięsa podajesz konieczność jego termicznej obróbki, co miałoby jakoby wykazać, że owa mięsożerność nie jest zatem naturalna czy pierwotna. Zaś potem, gdy udowodnić Ci, że argument jest chybiony, dzielnie walczysz, by go obalić i niczym Mentzen tłumaczysz, że to tylko żart i byłes źle zrozumiany =], dorzucając jeszcze jakieś argumenty ad absurdum (nonsensy o szkle).

Z ostatnim zdaniem się zgadzam oczywiście, ale przecież takie były moje intencje od samego początku. Co więcej, rozwój technologii żywności powinien wręcz być argumentacją za odstawianiem mięsa, skoro spokojnie da się suplementować jego wszelakie zalety czym innym.

Nikt nie zaprzecza własnym argumentom, panie szanowny. Zauważ, panie kolego, że tylko ty mówisz (kłamiąć) o termicznej obróbce - ja pisałem o przetwarzaniu i przyprawianiu. Więc nawet i tatar się wpisuje w ten opis.

Ale za Mentzena masz plus - takiego śmieszka to dawno nie widziałem.

Spadlam ze smiechu. To w takim razie od 25 lat nie żyje :D Swietne trololo macie w swojej glowie :D

Może nie żyjesz, ale o tym nie wiesz, jak w 6 zmyśle?
A tak na serio, zrób sobie morfologię krwi i zbadaj poziom witaminy B12 (jej najczęściej brakuje na diecie wege), dobrze jest robić regularny przegląd co jakiś czas, żeby wiedzieć, co zmienić, co suplementować, co kontynuować.

Ehh. Coś tam się słyszało, ale za bardzo się nie pamięta albo czytało się jakieś pseudoartykuły. Żadne enzymy z zewnątrz nie są nam potrzebne, bo mamy swoje, a te w pokarmie to sobie co najwyżej możemy strawić.
Białka są nam potrzebne do prawidłowego funkcjonowania, szczególnie aminokwasy egzogenne, których człowiek nie wytwarza samodzielnie.
W mięsie są one łatwo dostępne w komplecie, jednak łącząc różne pokarmy roślinne tak samo można je dostarczyć. Jest to jednak trudniejsze i wymaga trochę wiedzy, jednak to nie tak, że się nie da i czegoś brakuje.
Fakt, że opitolenie schabowego jest prostsze i nie wymaga myślenia, ale też proszę bezmyślnie nie powielać bzdur.

To widać że miałeś niedobory mięsa bo coś nie styka w mózgu.

Dlaczego tak uważasz? Mnie z kolei wydaje się, że problemy z neuroprzewodnictwem i synapsami, mają roślinożercy i obrońcy kurzego jaja.

zarówno dieta wegetariańska, jak i wegańska, czyli stricte roślinna, jest bezpieczna dla ludzi na wszystkich etapach życia – ogłosiła Amerykańska Akademia Żywienia i Dietetyki w 2016 roku.

Rozumiem, skoro tak powiedzieli Amerykanie to musi być prawda. .. Natomiast Rosyjska Akademia Żywienia, twierdzi, że człowiek jest zwierzęciem mięsożernym, a pewne składniki niezbędne do prawidłowo funkcjonowania organizmu, są zawarte tylko i wyłącznie w tłuszczach zwierzęcych. I kto teraz ma rację?

Przypominam, że same zwierzęta też są w większości mięsożerne.
I szanuję twój wybór, ale ja zaprzestawać mięska jeść nie mam zamiaru z uwagi na to, że mi smakuje i nie mam z tego powodu poczucia winy zwłaszcza, że już dawno temu naukowcy udowodnili, że rośliny też czują ból, można to znaleźć w Google, więc droga koleżanko żryj kamienie lub piasek, bo twoje kiełki też cierpią gdy je przeżuwasz.

Jadasz surowe mięsko, czy przetworzone i doprawione?

To głupie co piszesz. Ewolucja stworzyła ból jako bodziec do ucieczki, na przykład po to, abyś cofnął rękę, gdy włożysz ją do ognia. Ból ma wymiar praktyczny. Miałby on sens w przypadku roślin, tylko wtedy gdyby miały zdolność podjąć ucieczkę. Cokolwiek czują rośliny z pewnością nie jest to ból w takim sensie jak odczuwają go ludzie i zwierzęta. A to "żryj kamienie lub piasek" to po co? Nie można kulturalniej. Niech zgadnę - chrześcijanin?

Zgadzam się z każdym słowem. Mnie ten film rozwalił, dobre parę godzin, a nawet i następnego dnia płakałam na samo wspomnienie. Takie wrażenie na mnie wywarł. Film rewelacyjny choć niesamowicie ciężki ale jakże potrzebny.

Szacun za Twoje refleksje.Ukłony.

Dla mnie to gniot, tak jak wszystkie filmy Skolimowskiego.

Chyba obejrzałeś zupełnie inny film, bo nawet imię osła źle zapisałeś.
Przyjaźń osła z tą dziewczyną jest przedstawiona bardzo słabo. W ogóle nie wyjaśniono przyczyny tak zażyłych relacji między nimi, a sama treserka wyglądała tak jakby ten osioł był jej zoofilskim kochankiem, co zdają się pokazywać te ich częste pocałunki. Sama scena pożegnania jest okropnie żałosna - ona stale pijąc, wręcza IO jego ulubione ciasto i po krótkim namyśle wraca do jakiegoś randomowego gościa, który ją podrzucił motorem.
Słabo wypada też tytułowy osioł - nic o nim nie wiemy, nie znamy jego charakteru, a twórca nie daje żadnych wskazówek odnośnie tego co on czuje stale snując się po okolicach. Nie ma również żadnego ciągu przyczynowo-skutkowego między ludźmi do których trafia - osioł po prostu losowo styka się z jedną osobą i niemal natychmiast zostaje on zastąpiony kolejną przypadkową postacią, z których wszystkie są okropnie płytkie i warte zapomnienia.
Z tego powodu film przypomina bardziej sztucznie posklejany miniserial, niż spójną produkcję fabularną, tym bardziej, że sam film pełen jest wątków pobocznych zaburzających tempo filmu. Należą do nich m.in. dziwne zachowanie siwego konia w stajni koni wyścigowych, sceny rodziny prowadzących farmę osłów albo niemal kazirodcza relacja Hiszpana ze swoją macochą Księżną. Nie rozumiem też jakich "sojuszników" miałeś na myśli - mi do głowy przychodzi jedynie ten lekarz(?), który nie wiedzieć czemu zdecydował się go podkładać po pobiciu przez kiboli, a potem oddać jakieś fermie futerkowej.
Cały film jest zupełnie pozbawiony logiki. Absolutnie nikt nie zwraca uwagi na to, że osioł wiecznie się gdzieś miota (nie licząc sceny w jakimś mieście), a same sceny, w których IO zmienia właścicieli zakrawają o absurd. Wystarczy wspomnieć scenę, w którym kierowca zostaje zamordowany - przybywa policja, grodzi całe miejsce zbrodni, eskortuje przewożone przez niego konie, a jadący na gapę IO zostaje po prostu przywiązany sznurkiem do nieoświetlonego słupa daleko poza parkingiem i nawet nikt go nie pilnuje. Innym zabiegiem było to, że kiedy kończyła się scena kłótni Hiszpana z jego macochą (która wygląda tak jakby mieli oni kazirodczą relację), nagle mamy scenę w których przebywający na jego posesji IO widzi jak brama sama z siebie się otwiera, niczym była to boża intencja.
Zupełnie nie zgadzam się z tym "geniuszem audiowizualnym". Dziwaczne ruchy kamerą, która wiecznie obraca się o 360 stopni, duża liczba niepotrzebnych ujęć na krajobrazy i analizowanie dźwięków, a także zupełnie niezrozumiały zabieg, by pokazywać niektóre sceny w czerwonych barwach. Z kolei podkład muzyczny okropnie drażni uszy i wybija widza z rytmu. Mógłby mi też ktoś wyjaśnić sens ukazywania zupełnie niepowiązanych ze szczątkową fabułą scen, w których obserwujemy chodzenie czworonożnego robota oraz jazdę jakiegoś narciarza?
Sam finał również jest zupełnie pozbawiony znaczenia - IO po nic postanowił wepchnąć się do krów prowadzonych na rzeź i absolutnie nikt nie zdawał sobie z tego sprawy, a nawet kazali mu iść dalej. Gdybym ja robił sałatkę z pomidorów, to od razu odseparował bym od tych jagód paprykę, która choć wygląda podobnie, to zepsułaby cały smak.
Za największą wadę techniczną tego filmu uważam jednak okropny montaż, z którego wynika, iż IO rzekomo umie się teleportować. Jak inaczej można wyjaśnić znaczenie tych sekwencji: Osioł znajduje się nocą w środku lasu *cięcie* znajduje się on na pustej polanie przy jakiejś rzeczce i to w środku dnia; Osioł przygląda się jakiemuś ciemnemu budynkowy w środku lasu z którego wypływa rzeczka, długie zbliżenie jakby miał z niego wyskoczyć niedźwiedź *cięcie* IO idzie przez jakiś oświetlony tunel; albo będąc w posiadłości Hiszpana jest ciepło i słonecznie, otwiera się brama *cięcie* nagle są zimne barwy i widać w oddali śnieg.
Innymi słowy ten twór Skolimowskiego nie zasługuje na nominację do Oscara, ani nawet na samo miano filmu fabularnego. Jest on bowiem zupełnie pozbawiony treści, głębi czy nawet dobrej kompozycji technicznej. Zupełnie nie dostrzegłem też tego motywu harmonii zwierząt z ludźmi, bo nie mogłem zrozumieć czego ten film dotyczy.
Najlepiej jest o nim zupełnie zapomnieć i obejrzeć "Mustanga z Dzikiej Doliny" albo "Białego Kła", bowiem te filmy animowane są prawdziwymi filmami pokazującymi wydarzenia z perspektywy zwierząt.

"Mustang z Dzikiej Doliny" jako przykład filmu pokazującego wydarzenia z perspektywy zwierząt to najśmieszniejsze, co przeczytałam w tym roku. Aż dziw, że nie piszesz o "Bambi" lub "Kaczorze Donaldzie". Podobny poziom realizmu.

Przepraszam. Powinienem był wpisać "Bambiego" zamiast "Mustanga". Dawno nie oglądałem tego filmu Dreamworks i mogłem zapomnieć pewnych istotnych szczegółów.

Hiszpan był Włochem, tak off topic.

Skąd to wiesz?