Well, każdy scenariusz ma swoje wady, kwestia jak bardzo rzucają się w oczy. Odpowiadając na zarzut 1) Wyraźnie widać, że Kościuszko na rysopisie jest bez zarostu i chyba z krótszymi włosami, przez co jestem w stanie uwierzyć, w XVIII wieku nie było takie łatwe do zidentyfikowania osoby jak dzisiaj w erze wszechobecnych obrazów, filmów o podszywaniu się itd. Chociaż i know, traci na tym budowanie wizerunku Dunina jako przebiegłego. 3) To jest chłop, który zdaje się pierwszy raz w życiu kogoś zabija. To jest wiarygodne, że to skrajna sytuacja dla prostego chłopaczka, który zresztą jeszcze ma się śpieszyć, presja itd. Zwyczajnie chłop pędzi dalej, nie myśli tak przebiegle jak widz, który ogląda to z dystansem. Reszta w sumie w punkt, też mi przeszły z tyłu głowy. Może ktoś inny nas wyjaśni ?

1. Przecież Dunin od początku wie z kim siedzi przy stole. Po to w ogóle wyciąga kartkę na samym początku. On po prostu gra w grę, bo go to bawi.
2. Tak, ale przecież to drobiazg. Równie dobrze wichura mogłaby otworzyć okno.
3. Jasne, że nie pomyśli. Nie oglądał filmów i nie grał w gry gdzie to robią. Poza tym właśnie zabił pierwszy raz w życiu. Mógł nie pomyśleć logicznie
4. To fakt, daleko nie zajechała :)

Zerżnięcie, a pewna konwencja to jest radykalna różnica.

Dość absurdalne są twoje zarzuty. Nikt z nas by Kościuszki nie rozpoznał, a Dunin wydawał się domyślać, stąd taka długa gra psychologiczna przy stole i rozprawianie m.in. o polityce. Okno otwarło się podczas wichury pod koniec XVIII wieku. Zdajesz sobie sprawę, że to nie był typ nowoczesnego okna z mocnymi zawiasami? Zaszczuty chłop w amoku pierwszy raz kogoś zabił. Nie planował tego, wyszło spontanicznie i był w mocnym szoku. Naprawdę dziwne, że tego typu kiler nie miał kompletnie planu jak się zachować w tego typu sytuacji.

1. Poznaj kogokolwiek po portrecie pamięciowym dziś a co dopiero gościa którego rysowano wtedy i to 10 lat wcześniej zanim pojechał do Ameryki a potem przerysowano go 100 razy. I zdaje się jak wspomnieli przedmówcy że Dunin wiedział a przynajmniej podejżewał z kim miał doczynienia dlatego też ograł wszystkich z broni.

2. Nigdzie nie pokazano że okno zamknął więc bez problemu każdy by pomyślał że w czasach gdzie okno było trzymane zagiętym drutem mógł je otworzyć burzowy wicher

3. Jak już wspomniano chłop nie człowiek z doświadczenie bojowym ani edukacją która mogłaby mu zasugerować podjęcia akcji zacierania śladów zabija po raz pierwszy w życiu więc brak logiki jest tu logiczny wręcz.

4. Zakładam że jak zajumano jej listy które miała zawieźć do Krakowa i najpewniej zgwałcono raczej nie miała po co jechać dalej i zawróciła.

Oczywiste jest, że Rosjanin go poznał, po prostu ciągnął farsę, bo go to bawiło, miał generała na wyciągnięcie ręki, mnóstwo ludzi przed domem, więc mógł pozwolić sobie na taką zabawę, rozmowę i karty, by poznać, kim ten Kościuszko jest.
A chłop zostawiający za sobą trupa - straumatyzowany i nie myślący trzeźwo, zupełnie zagubiony niczym 3-letnie dziecko, bo taki był niestety poziom chłopstwa.
Kościuszko nie ma z kim dyskutować i kim się podpierać, bo jedni mówią 'jakos to będzie', a drudzy nawet trupa nie umieją ukryc.
I tak na koniec, jeśli otwierające się okno jest jednym z głównym zarzutów na bzdurny scenariusz, to... Sami sobie dopowiedzcie.