Tak...OD początku było widać, ze książki nie czytałeś i może stąd Twoje pragnienie innego przedstawienia niektórych scen. Jak to zwykle bywa w ekranizacjach książkowych, należy je skracać, gdyż nie ma możliwości umieszczenia wszystkiego. Tak stało się także tu. Wiele scen jest pominiętych i może właśnie to, dla Ciebie nie potrafi stworzyć odpowiedniej atmosfery.
Malloy nie może podejść do Louisa, gdyż to Luis decyduję się na ten wywiad i on jest inicjatorem tego. Zastanawiam mnie, jak dla Ciebie powinien zacząć swą opowieść Louis? Wiemy od początku, że jest wampirem. Po cóż obierać to w jakieś zbędne tłumaczenie? Wszystko wyjaśnia się później. Scenariusz do tego filmu pisała autorka książki, więc myślę, że jest on bardzo dobry, bo któż inny mógłby go napisać lepiej?
Zacytuję Cię:"Cruise, no cóż ogólnie duży plus, ale miejscami bardziej budził śmiech niż odrazę" Lestat nie powinien budzić odrazy,jego zadaniem jest intrygować...a że śmieszy? Po nim można się spodziewać wszystkiego:)
Radzę Ci przeczytać książkę, być może Cię zaintryguje i pokaże Cię fakty których w filmie nie było a mogły by Ci pomóc lepiej spojrzeć na tą ekranizacje:)
Pozdrawiam

Oczywiście masz rację, ale moim zdaniem narawdę dobra adaptacja jest też po prostu dobrym autonomicznym filmem. Możliwe, że akurat "Wywiad z wampirem" to film jedynie dla znających i miłujących książkę Rice?
OK, Louis jest inicjatorem spotkania, tak więc przydałaby się scena jak tajemniczo wyglądający facet o dzikim spojrzeniu zaczepia dziennikarza i mówi mu, że ma wiele ciekawych rzeczy do powiedzenia;) Chociaż teraz do mnie doszło, że nie ważne jaki byłby wstęp to niespodzianki by nie było, przecież już sam tytuł mówi nam z kim jest wywiad;P
Do kwestii scenariusza podchodziłbym ostrożniej. Nieraz autorzy książek mogą się zbytnio zapędzić w ulepszaniu swojej powieści, albo w drugą stronę- napisać scenariusz zbytnio książce podporządkowany. Ja więc nie jestem za tym, żeby autorzy książek pisali adaptacje własnych dzieł, konsultacje jaknajbardziej, ale obiektywne spojrzenie pozwala chyba lepiej przenieść książkę na ekran;)
A Tomek, no cóż, miejscami stroił zbyt usilnie groźne miny co mu średnio wychodziło;)
Pozdrawiam!

Ja podchodzę do tego filmu inaczej. Ja lubie vampiry, w pewnym sensie te stworzenia mnie fascynują :P Jeżeli potraktować ten film jako dramat/horror to może nie jest idealny, ale jeżeli traktujesz go jak film o vampirach to moim zdaniem jest świetny.

Od początku go traktowałem jak film o wampirach;)

Odkopuję po 11 latach :) Bardzo trafne spostrzeżenia. Bez polotu i energii ten film. Historia też mnie nie powaliła na kolana. Jak weszły euro-wampiry z Banderasem, to miałem ochotę obejrzeć końcówkę kiedy indziej :) Też dostanie ode mnie piąteczkę.

Sory, ale Barry London jest z polotem i energią i powalającą historią? ;)

Nie, jest spokojnym, długim filmem, ale te filmy nijak się mają do siebie. Tam masz dramat z odwzorowaniem epoki, a tu fantastyczny, gotycki horror. Barry ma taką wystawną, muzealną formę i na pewno wielu może machnąć na niego ręką, ale w środku to bardzo życiowy film. Z historii wampira, to ja za wiele nie wyniose. Kwestia gustu, mnie te emotional group wampiry nie przejęły.
Dobry horror z wampirami raczej nie powinien mieć 40 powtarzalnych krwistych ugryzień, szczura w kieliszku czy rock and rollowej końcóweczki. Film usiłuje być poważny, a tu dużo takich chwytów.

Faktycznie, trzeba czuć ten rock and rolowy klimat po prostu ;) To nie jest horror, prędzej bym to nazwał dark fantasy. Ja przekonałem się do wampirów po grze Vampire Mascarade Bloodnes i widać że i film i gra fajnie odwzorowują to uniwersum. Jedzenie szczurów, klany jak nosferatu czy toreador, zasady maskarady dobrze przedstawione ale jednak jest dużo niedopowiedzianych kwestii których trzeba szukać w innych źródłach. A zapytałem, się o Barrego bo wiekszość ludzi wystawia mu wysokie oceny za kostiumy i scenografie gdzie w Wywiadze źle w tych elementach wcale nie było.