A jakieś odniesienia do filmu? Tylko to, że Bush, czyli Cheney zły (Twoim zdaniem niesłusznie), a Obama dobry - też Twoim zdaniem niesłusznie. Nie rozumiem sensu tej wypowiedzi na portalu filmowym.

To ty dopowiedziales sobie ze jakis amerykanski polityk jest winnny "nieslusznie" a jakis inny winny "slusznie".
Film opowiada o polityce usa ostatnich 50 lat wiec to co zostalo przemilczane w filmie jest wazne.

A to nie jest tak, że chciałeś po prostu pokazać jaki jesteś oryginalny mając kolejne uwagi? @Agatonik ma rację, piszesz jak jakiś frustrat

Ten film to sprawnie nakręcona agitka, która ma mniej więcej tyle wspólnego z prawdą, co dokumenty Michaela Moore'a.

Nie zgadzam się, Michael Moore tworzy niskich lotów propagandę dla najsłabszej umysłowo części społeczeństwa. Przekaz może i słuszny, ale wykonanie w stylu Trudnych spraw. Tutaj jest dobry film fabularny, sam mówisz, sprawnie nakręcony. Film skupia się na faktach jak w Big Short - tak było tylko jak to zazwyczaj bywa, wszystko to nie działo się w taki kolorowy sposób, a sam Bush nigdy nie był wyłącznie marionetką.

Wszystko zgoda, ale film w tych kwestiach nie kłamie, lecz milczy.
Mówi za to prawdę w innych kwestiach, takich jak
- akty ludobójsttwa, których dopuszczał się Richard Nixon na mieszkańcach Kambodży i to bez zgody Kongresu (bo by jej nie dostał), - ruina polityki ekologicznej Jimmy Cartera w imię interesów koncernów paliwowych dkonanych przez Ronalda Reagana
- znoszenie ulg podatkowych dla bogaczy za czasów Reagana, który afiszował się walką z biedą a doprowadził do największego rozwarstwienia społecznego w dziejach USA (milion bezdomnych na ulicach!)
Porównując bilans zysków i strat, Republikanów po prostu nie sposób szanować.
Ich zło jest grube, tęgie, otyłe, niezaspokojone.

no proszę, proszę ciekawy głos w sprawie...
1. milczenie na dany temat = tzw białe kłamstwo ( a nie film o tym milczy)
2. akty ludobójstwa bez zgody kongresu?
usa zgoda na bombardowanie Jemenu przez koalicję pod przewodnictwem KSA, (za pomocą broni amerykańskiej i niemieckiej) szacowana ilość ofiar 500 000.
Drugi przypadek to Syria rozjechana najpierw przez FSA później przez ISIS (obydwie formacje finansowane przez cia) szacowana ilość ofiar to 400 000
Jak pisałem usa za Obamy bombardował 7 krajów, gdzie tutaj proporcja do "zbrodni" w Kambodży? Chyba ci się czerwoni khmerzy, zbrodniarze pomylili z us army...
3. O nędzy za rządów Regana nie można pisać bez podania faktów odnośnie bessy w gospodarce od roku 1971 do 1981 i licznych prób wyjścia z tej pułapki. Reganowi się udało co dało falę wzrostu do 2000 r. za rządów Clintona.
4. Jaki jest bilans rządów usa po 2000 r.? (zarówno demokratów jak i republikanów)
-upadek klasy średniej w usa
https://www.zerohedge.com/news/2018-06-08/15-signs-americas-middle-class-being-s ystematically-destroyed
- wzrost biedy do poziomów niespotykanych za Regana
https://theconversation.com/why-poverty-is-rising-faster-in-suburbs-than-in-citi es-97155
- pauperyzację społeczeństwa
mediana zarobków w usa to 30 000 $, jest to równe 110 000 pln
https://www.zerohedge.com/news/2018-10-22/middle-class-destroyed-50-all-american -workers-make-less-30533-year
oficjalnie wyznaczony poziom ubóstwa dla 4 osobowej rodziny to 29 000 $

W porządku, wszystko zgoda, ale kto rozpoczął ten proces łamania prawa i legalizowania aktów ludobójstwa?
Republikanie. Richard Nixon, a następnie Ronald Reagan (którego administracja celowała w zatrudnianiu, trenowaniu i finansowaniu szwadronów śmierci do obalania rządów a Ameryce Płd. tylko dlatego, że były lewicowe, a nie prawicowe i chciały prowadzić niezależną gospodarkę.
Jeden Jimmy Carter (demokrata) nie tylko nie prowadził z nikim wojen, ale doprowadził do pokoju na Bliskim Wschodzie, za co słusznie został potem nagrodzony pokojową nagrodą Nobla (a nie jak Barack Obama - nie wiadomo za co).
Bill Clinton, w wyniku nieudolności działań ONZ sam zrobił porządek w Jugosławii i doprowadził do rozwiązania w Dayton. Demokraci mają na swoim sumieniu mnóstwo błędów, przewin, ale nie takich.

Deregulacje gospodarcze m.in. na rynku mieszkań/domów do jakich doprowadziła administracja Reagana na początku lat 80. zaowocowały kryzysem gospodarczym z którego Ameryka nie może się podniesć do dziś. A warto zauważyć, że administracja jego poprzednika, Jimmy Cartera otwarcie się temu sprzeciwiała.
Polecam "Inside job"
https://www.filmweb.pl/film/Inside+Job-2010-573864

mam wrażenie, że orbitujesz poza ziemią, hallo jaki kryzys trwający dzisiaj?
Poniżej wykres S&P 500
https://stooq.pl/q/?s=^spx&c=100y&t=l&a=lg&b=0
widać wyraźnie:
- złote lata trwające od 1948 do 1971 r
- korektę o której pisałem 1971 do 1981
- falę hossy 1981 - 2000
- korektę 2000 - 2012
- falę hossy trwającą do dzisiaj

bliżej wyjaśnia to Wojciech Białek w swoim blogu:
http://wojciechbialek.blox.pl/2014/11/Kryzysy-i-wojny.html

tl:dr rząd usa jest zależny od kompleksu przemysłowo- militarnego jak pies podwórzowy na łańcuchu od swojego pana. Jedyny prezydent który coś tam bąkał o rozwiązaniach sprzecznych z interesem kompleksu gryzie ziemię
https://pl.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy

więc uwaga, uwaga nie ma realnego podziału na demokratów i republikanów, jest to ściema dla ciemnego ludu.

I dlatego go zabili.
Nie rozumiesz tego?
Republikanie dlatego odpowiadają militarystom, bo oni są chemicznie niezdolni do rozwiązywania wszelkich sporów inaczej niż za pomocą wojny.
Demokraci - bynajmniej.
Taki Jimmy Carter - nie zabito go chyba tylko dlatego, że przegrał drugą kadencję, a był jedynym prezydentem do Clintona (na twoje nieszczęście obaj są demokratami), który nie rozpętał żadnego konfliktu wojennego, a jeszcze był rozjemcą w obcych). A były ku temu okazje (atak na ambasadę w Iranie).
USA są na postronku przemysłu militarnego i to demokraci usiłowali się z niego zerwać. Przypuszczalnie Al Gore też poszedłby w tym kierunku (ach ta skandaliczna decyzja Sądu Najwyższego...). Republikanie mają to gdzieś, dopóki żłób jest pełen - wszystko gra.

zaraz zaraz, przecież to JFK autoryzował użycie "doradców" w wietnamie. Więc Nixon ciągnął to co zaczął tak wychwalany za czyste serce Kennedy. Polecam serial dokumentalny vietnam war

Zgoda.

"... (ach ta skandaliczna decyzja Sądu Najwyższego...)"

Nie była taka skandaliczna. Różnica po ręcznym podliczeniu głosów tylko by się powiększyła na korzyść Busha. Poza tym CNN było winne podając przewidywaną wygraną Busha o godzinę za wcześnie przed zamknięciem lokali na Florydzie północno-zachodniej, przez co wielu z tamtych mieszkańców nie zdecydowało się pójść oddać głosu. Źle to wygląda, bo na Florydzie rządził brat i do dziś republikanie próbują oszukiwać za pomocą zakazów dla skazanych (przeważająco czarnoskórych) i manipulowaniu granicami dystryktów głosowania (Gerrymandering), ale to już nie wina Sądu Najwyższego.

A skąd to wiesz, że różnica po ręcznym podliczeniu głosów tylko by się powiększyła na korzyść Busha?
Liczyłeś?

A weź Panie poczytaj sobie trochę. https://en.wikipedia.org/wiki/2000_United_States_presidential_election_recount_i n_Florida

Wątpliwości nie brakuje.

A wiesz kto podał stacji przedwcześnie informację, że Bush wygrał? Jego kuzyn.

Plus, to nie CNN jest winne tylko Fox News, które jako pierwsze ogłosiło Florydę dla Busha (co inne stacje podchwyciły).

Więc to republikanie rozpoczęli legalizowanie aktów ludobójstwa? Rozumiem zatem, że RUSwelt, który zawarł przymierze z drugim po Mao największym zbrodniarzem w dziejach nie legalizował aktów ludobójstwa. Jego następca Truman zabijając największą ilość ludzi jednym strzałem w historii świata, jednocześnie otwierając możliwość zniszczenia całej planety też nie legalizował aktów ludobójstwa?

Jeśli chodzi o Roosvelta, wątpię, by miał taką wiedzę.
Jeśli chodzi o Trumana, choć z ramienia demokratów, był konserwatystą.
Co nie zmienia faktu, że to ich nie tłumaczy, masz rację.

"... rozjechana najpierw przez FSA później przez ISIS (obydwie formacje finansowane przez cia) ..."

ISIS finansowane przez CIA? Tu wodze wyobraźni poszły za daleko. Arabia Saudyjska to nie CIA.

https://www.youtube.com/watch?v=SOGK57xs5Ro

Wyjeżdżasz mi tu z Hannity'im i i Rand Paulem w przepychankach na foxie? Może by to zrobiło wrażenie na mojej ciotce, która nic nie wie o amerykańskiej scenie politycznej. Ja to miałem Cię za znawcę tematu i nawet dobrze mi się czytało Twoje celne uwagi, ale takimi źródłami zaniżasz swoją wartość merytoryczną.

Jest mnóstwo artykułów typu "skąd Isis ma broń" w języku ang więc nie będę wyreczac ciebie w szukaniu. Nie chcę mi się.
Nie jestem też znawca tematu, więcej info znajdziesz na watkach: http://forum.militarium.net/viewforum.php?f=6
Wywiad Clark'a jest jedną z poszlak, nigdy nie zaprzeczono tezom które tam padly.
Chyba nie spodziewales się naukowego opracowania tematu na forum filmowym?

No ale Hannity? tTen link do Fox News będzie tu leżał latami. Niczemu niewinni ludzie będą to klikać.

Zastanawiam się którego z was finansuje FSB żeby obniżać pozycję USA w mentalności rozwoju młodych umysłów ;)

Hmm, a może po prostu koledzy są cokolwiek bardziej oczytani i dostrzegają iluzoryczność i problematyczność American Dreamu ?

To, że Stany musiałyby naprawdę nisko upaść (chociaż czy nie było tak 6tego stycznia 2021? Czy jednoznacznie negatywna ocena Inwazji Iraku 20 lat później nie dostarcza takich argumentów?), żeby przeciętny człowiek zaczął dostrzegać wady Wujka Sama, to jeden z większych sukcesów amerykańskiego soft power.


FSB się bardziej zajmuje sprawami wewnętrznymi, ale gdybym nadzorował działanie rosyjskich trolli, to paradoksalnie podsycałbym nastroje gloryfikujące Stany i niedostrzegające problemów, w efekcie tamujące proces samoleczenia tej zachodniej demokracji.

Kolejny przykład: Dr Witold Sokała wysuwa błyskotliwą hipotezę, że np. w polsko-ukraińskim kryzysie zbożowym, rosyjska agentura mogła podsycać stanowiska skrajnie i bezmyślnie proukraińskie:
"nie, nie, nie róbmy nic, wpuszczajmy zboże tak jak jedzie, nic nie plombujmy. Kwestionujesz to? Nie chcesz pomagać Ukrainie? Ty ruska onuco!"

Po co?
Żeby właśnie wywołać ten kryzys, żeby wszystko spektakularnie pierdykło, a PiS kompletnie nie radził sobie z sytuacją, a na zaistniałej sytuacji i Ukraina, i Polska, traciły.

Zamiast zadbać o te plomby i mechanizmy, które dostrzegając problem, mogły mu zapobieżyć na wczesnym stadium – wspomniane samoleczenie.

+1 jest też mnóstwo artykułów dlaczego Ziemia jest płaska i czemu chip w szczepionce swędzi nawet do 2 lat

"Świetna" argumentacja "jest mnóstwo artykułów, nie będę za ciebie szukał"

Film musiałby trwać 5 godzin, żebyś był zadowolony :)

Wydaje mi się, że dlatego film nazywa się VICE bo pokazuje perspektywę i motywację Cheneya, sposób ustawienia sobie administracji z Bushem na czele pod jego ciche dyktando. Nie jest to dokument żeby tak się wzburzać, że rzeczywiste/obiektywne powody zostały pominięte. Pokazano człowieka i jego historię a nie historię konfliktów zbrojnych i gospodarczych z całego poprzedniego stulecia.

A mi się najbardziej podobała magiczna przemiana Dicka alkoholika w Dicka pracownika Donalda Rumsfelda ;-) Był sobie chłopak, który za kołnierz nie wylewał, spał zarzygany a tu nagle szast prast i już stoi w garniturze przed kongresmenem ;-) Po prostu ziścił się american dream ;-)

Szczególnie, że trafił swój na swego, dogadali się bez słów...

Beznadziejny zarzut. To nie jest film dokumentaly tylko fabularny. Chcąc zrobić film o Cheney'u, w którym zawarto by każdy istotny element, trwałby on nie 2 a 22 godziny, a i tak znalazłby się ktoś wytykający, że jakąś sprawę przemilczano.

Akurat wszystkie ważne fakty przemilczano więc...

Dywagacje kto gorszy republikanie czy demokraci nie ma sensu. Obie partie roznia sie detalami w polityce wewnetrznej, a w polityce zagranicznej nie ma wiekszych roznic. Oba obozy realizuja zasade ze USA ma byc hegemonem na swiecie, bez wzgledu na koszty i ofiary i jak na razie robia to skutecznie. Wszystkim krytykom USA powiem jednak ze oni nie strzelali nam w tyl glowy ani nie wysylali do gazu wiec jesli mam wybor czy popierac niemiecka UE, Rosje czy USA to ja wybieram tych ostatnich.

Ale strzelali w Wietnamie,Iraku i in...Tam wołają ami go home my ruscy do domu

Przykro mi ale podane informacje na temat 11 września, są błędne ponieważ nigdy nie było żadnych samolotów, to mistyfikacja i jedno z największych kłamstw w historii ludzkości.
Jak ktoś ma ochotę się zagłębić w ten temat i poznać prawdę, to wystarczy wpisać w google Największe kłamstwo XXI wieku i tam wszystko jest wyjaśnione i nie odpisujcie mi tutaj swoich żalów jak ktoś w to nie wierzy to spoko wasz problem, wysyłam to dal tych co uwierzą więc miłego seansu.

Całe szczęście, że inne kraje są pokojowe. Gdyby nie złe USA, to na Ziemi zapanowałby stały pokój/