Szkodliwy jest przede wszystkim ten komentarz, który obraża i wyklucza osoby, które urodziły się nieatrakcyjne fizycznie. I co zamierzasz takich ludzi pozbawiać możliwości posiadania dzieci, żeby nie powielać brzydoty? Założenie, że piękni są dobrzy, a brzydcy źli jest kuriozalne. Oczywiście osoby mniej atrakcyjne mają kompleksy, ale to właśnie dzięki takim osobom jak ty i wszechobecnej obsesji piękna.

Piękno moja droga jest mierzalne i ma naukowe podstawy, które wykorzystuje natura. Wiedziałaś, że wszystkie słoneczniki na ziemi są stworzone w/g złotej proporcji? W/g tych samych proporcji możemy zmierzyć piękno człowieka.

Podobnie (jak w przypadku osła) IQ jest mierzalne i również możemy otrzymać wynik na temat poziomu inteligencji.

Kompleksy te więc nie są spowodowane moim komentarzem, ale są głęboko zakorzenione w ludzką naturę - są czymś naturalnym i prawidłową (z punktu widzenia natury) dewaluacją wadliwych genetycznie jednostek.

Nie twierdzę, że takie osoby nie powinny posiadać dzieci (jeśli tak odczytałeś/aś mój komentarz to przeczytaj go raz jeszcze - tym razem ze zrozumieniem, uwalniając się od podejścia emocjonalnego) twierdzę jednak, że przedstawienie wady/błędu natury jako czegoś szlachetnego i na siłę próba robienia z tego czegoś wartościowego - to po prostu pomyłka sama w sobie.

Niech sobie ten Shrek czy Osioł płodzi dzieci ile chce, ale dlaczego musi żerować na czymś co z natury jest od niego lepsze w samym założeniu? Niech sobie znajdzie po prostu innego naturalnego ogra, czy Osioł niech sobie znajdzie podobną mu idiotkę. W

W Shreku jako coś szlachetnego został przedstawiony zwykły pasożyt genetyczny.

A skoro uważasz, że piękno nie ma żadnego znaczenia - to wyjaśnij mi - dlaczego brzydcy mężczyźni, którzy mają na swoim punkcie kompleksy i tak wolą top modelki, a nie sobie podobne? Widocznie dla nich piękno też ma znaczenie tylko z powodu własnego zakłamania i braku akceptacji samych siebie za wszelką cenę próbują to ukryć.

"Piękno" jest przyjemne do oglądania i taka jego wartość. Sprowadzanie ludzi tylko to wymiaru ich wyglądu zewnętrznego jest kosmicznym uproszczeniem. A jeżeli chodzi o osły - są bardzo plastyczne w rozwiązywaniu stawianych im zadań. Świadczą o tym wyniki ciekawych eksperymentów zespołu hiszpańsko-amerykańskiego, opublikowane niedawno na łamach prestiżowego czasopisma Journal of Veterinary Behavior. A oprócz tego osły są empatycznymi zwierzętami, stosowanymi w terapii wspomaganej dzieci i dorosłych z zaburzeniami emocjonalnymi i afektywnymi. Leczenie z ich udziałem nosi nazwę onoterapii.

"Piękno" to coś o wiele więcej w ludzkim umyśle. Piękny człowiek (czy to kobieta czy mężczyzna) kiedy patrzy w lustro mówi sobie "podoba mi się" i tak samo traktuje cały świat. Brzydki człowiek gdy patrzy w lustro - rozbudza w sobie jedynie nienawiść do świata i buntuje się przeciwko naturze.

Zadałem Ci też pytanie - skoro piękno nie ma żadnego znaczenia, dlaczego wszyscy chcą się wiązać, zakładać rodziny z pięknymi ludźmi? Dlaczego brzydale muszą kombinować/manipulować i zakłamywać rzeczywistość, żeby osiągnąć ten sam cel? Dlaczego piękne kobiety są pożądane przez wszystkich, a brzydkie służą ewentualnie do zabawy? Nawet Ci brzydcy faceci nie chcą brzydkich kobiet - więc o co tutaj chodzi? Odpowiesz? Czy znowu zignorujesz?

Co do osłów - to robisz fikołki logiczne. Osioł jako zwierzę oczywiście może mieć swoją wartość - w animacji jest po prostu wykorzystany wizerunek osła jako idioty - jest to swoista metafora. Nie mam nic do osłów (zwierząt samych w sobie) opisuję tylko postać idioty w animacji, którą ten osioł reprezentuje.

Piękno ma charakter społeczny - każda z epok i kultur ma swoje kanony piękna. Czasami mógłbyś się zdziwić, co myślą ludzie piękni patrząc w lustro. Wcale nie tak często zachwyt, a niekiedy uznają swoją urodę za przekleństwo. Popatrz na ulicę, na rodziny. Ile z tych kobiet i mężczyzn to piękni ludzie? Bardzo niewiele. Przeważa przeciętność. Piękno jest w czymś innym niż rysy twarzy i figura. Oczywiście jesteśmy istotami biologicznymi i na bazie atawizmów chcemy łączyć się z ludźmi o najlepszych genach. Ale najlepsze geny to nie tylko uroda. Moja koleżanka ma przepiękną córeczkę - jest autystyczna. I jaką wartość w tej sytuacji ma piękno?

Moim zdaniem jeszcze większą bo postrzegam autyzm jako kolejny etap ewolucji. Autystyczni ludzie są najlepsi na świecie bo ich nic poza twórczością nie interesuje - potrafią godzinami siedzieć w swoim świecie i mają całe otoczenie i innych w głębokim poważaniu - nie zaglądają ludziom w ich prywatne życie i nie interesują się cudzym życiem W OGÓLE! Wy "normalni" uważacie to za głupotę bo wam się we łbach nie mieści jak można nie patrzeć na ręce sąsiadowi, albo jakim cudem można nie wtykać nosa w cudze sprawy.

Co do kulturowych uwarunkowań piękna, o których piszesz to jest to tylko ciągła próba wypaczenia go. Np. kobiety Rubensa - to po prostu jakaś chora fiksacja tłuszczu. Tkanka tłuszczowa w nadmiarze jest niezdrowa, więc nie powinna (i bardzo dobrze), że nikomu się nie podoba. Takich prób jest cała masa - Shrek to tylko kolejny tego przykład.

Jak pisałem wcześniej - piękno jest mierzalne i jak każda prawda ostateczna jest ono absolutem, więc nie ma na prawdę sensu o tym dyskutować. Zostaje jedynie pytanie czy istnieje piękno absolutne, czy zawsze jest pole do ulepszeń - ja uważam, że gdzieś pomiędzy, ale może po prostu nie znamy niczego piękniejszego od ciągu Fibonacciego i jakichkolwiek fikołków nie zrobisz - z prawdą nie wygrasz. Wybacz.

Jeszcze jedną kwestię tutaj warto poruszyć bo to co Ty próbujesz usilnie nazwać pięknem jest po prostu w Twojej narracji kwestią gustu. Gust może być bardzo różny i komuś może się podobać brzydota, ale niech to nazwie chociaż po imieniu, bo później powstają problemy w komunikacji.

To ten problem dzisiejszej całej propagandy otyłości (znowu się Rubens w ludziach budzi z jakiegoś powodu). Jak ktoś powie "podobają mi się grube baby" - to nie mam z tym problemu, ale niech przestanie wciskać ludziom kit, że to piękne, zdrowe i dobre.

A co do tego autyzmu to jeszcze w PL bardzo lubią rzucać diagnozami, a nie mają pojęcia o czym mówią, więc ja bym z tym uważał.

Akurat diagnozowania autyzmu nie ty będziesz mnie uczył. Mam dość tej dyskusji. Można jeszcze 2 lata wymieniać się poglądami, a jak widać każdy z nas zostaje przy swoim. I niech tak będzie. Myśl sobie co chcesz i pozwól innym mieć odmienne poglądy.

Fiona już wcześniej miała silną tendencję do sposobu bycia Ogrów i chyba lepiej się czuła w takiej skórze. W drugiej części "Shreka" świadomie wybrała, że chce być Ogrem.

Do tego przeceniasz wartość urody. Uroda to i tak głównie kwestia pieniędzy, odżywiania się i czasu poświęconego na pielęgnację (czyli w sumie też pieniędzy). Możesz być piękny jako dziecko, ale z braku pieniędzy ten dar zmarnować. Rodzić piękne dzieci, a potem dzieciom ten dar też zmarnować, np. tucząc je czipsami i kolorowymi napojami. Możesz też urodzić się brzydki, ale wycisnąć z siebie, a potem ze swoich dzieci, co się da.

Idąc w tym kierunku - wszystko dzisiaj jest umowne.
Jesteśmy na takim rozwoju naukowym, że matka z wykształceniem pedagogicznym może z dziecka "ogra" zrobić księcia i odwrotnie.

Pomijając już kwestie chemicznej zmiany płci, kastracji itd.
Żyjemy chyba w czasach mniej lub więcej inżynierii genetycznej i Shrek był właśnie prekursorem propagowania tego.

Fiona urodziła się człowiekiem i do tego w królewskiej rodzinie, ale z powodu klątwy i zamiany w ogra.... ostatecznie wychodzi za ogra z jakiegoś bagna - będąc jednocześnie pierwotnie na samym szczycie drabiny.

Kto tu zyskał? Oczywiście, że tylko i wyłącznie Shrek - Ogr z jakiegoś podmiejskiego bagna, który całe życie mieszkał w lesie wżenił się w rodzinę królewską.