To właśnie fakt, że się nie mścili czyni ich silnymi. Człowiek słaby nie potrafi panować nad emocjami i swoimi czynami. Zemsta nic by nie zmieniła w ich życiu. Rozumiem co masz na myśli ale takie jest moje zdanie.

" Zemsta nic by nie zmieniła w ich życiu " Sama świadomość uratowania kogoś innego przed utratą bliskiej osoby z rąk tego samego mordercy dostarczyłaby pewną ulgę że więcej nikogo nie skrzywdzi. Przecież gdyby główny bohater nie zabił tych bandziorów to kto wie ilu jeszcze ludzi by skrzywdzili?

Co z ludźmi, którzy kiedyś skrzywdzili innych, ale coś w nich pękło i zmienili życie o 180 stopni ? Jest sporo takich przypadków, nawet wśród gangusów. Też jestem za karą śmierci, ale nie od tak. Ktoś taki musi być stałym zagrożeniem dla społeczeństwa w innym przypadku warto dać szanse, nawet mordercom czy gwałcicielom. To też są ludzie, upadli, ale ludzie. Idąc takim chorym tropem to każdy z nas jest potencjalnym zagrożeniem. Każdy morderca miał kiedyś na swoim sumieniu zero ofiar.

Nikt nie mówi o karze śmierci za przypadkowe zdarzenia. Każdy otrzymuje swoją szanse od narodzin, nie którzy mają gorszy start dlatego PRAWO przymyka oko do 18 roku życia. Później człowiek decyduje sam za siebie i to jest jego szansa i co z nią zrobi. Osoba która nie zachowuję się jak człowiek nie powinna być traktowana jak człowiek. Utylizując niebezpieczną jednostkę ratujesz NORMALNYCH LUDZI,

Wiem, że to wyda ci się krzywdzące, ale dla mnie nawet osoba mordująca z premedytacją nie zasługuje na śmierć dopóki nie przejawia chęci do ponownego popełnienia czynu. Ludzie rzadko, bo rzadko ale się zmieniają, właśnie dla tych wyjątków od reguły warto dać takiemu komuś kilka lat życia(oczywiście z karą), nawet tylko po to, żeby był drogowskazem dla innych. Co innego obrona własna przy takich sytuacjach, tam na miejscu zdarzenia unieszkodliwienie, nawet ze skutkiem śmiertelnym oprawcy to najlepsze rozwiązanie.

Istnieje wyraźnie wytyczona granica pomiędzy człowieczeństwem a ze zwierzęceniem której nie można przekraczać bez konsekwencji. Ludzie którzy są zwierzętami nigdy się nie zmieniają i kara śmierci byłaby najlepszym drogowskazem i ostrzeżeniem dla innych. Badania w psychologii wykazały że ludzie którzy nie ponoszą żadnych konsekwencji są bardziej skłoni do krzywdzenia innych niż w obliczu ponoszenia odpowiedzialności.

Nie twierdzę, że tak nie jest. Zobacz jednak na Chiny, pomimo kary śmierci tam dalej dopuszczają się morderstw.

Oczywiście, że będą występowały morderstwa ponieważ wszędzie znajdzie się jakaś czarna owca. Z racji ogromnej populacji jaka znajduję się w Chinach, zawsze dochodzić będzie do wielu przestępstw jednak należy podzielić przez ilość mieszkańców a tych mają j 3 x więcej niż Unia Europejska. Poczytaj sobie o Singapurze, posiadają najmniejszy promil przestępstw na świecie i równie zaostrzone prawo karne gdzie w " palecie " kar znajdziesz m.in chłostę.

To miłe, że gdzieś są cywilizowane kraje. Węgrzy wprowadzaj przymus pracy dla skazanych nadających się do pracy.

Osobiście dla Mnie kara śmierci to też nie jest rozwiązanie, to pójscie na skróty. Dla takich degeneratów karą powinna być praca pod lufą strażnika aż do śmierci (kamieniołomy, budowa dróg) a za zarobione pieniądze powinien płacić 50% na swoje utrzymanie a 50% poszkodowanej rodzinie - bliskim. Mało tego, poszkodowani powinni mieć wgląd do tego co i jak robi skazany i czy robi. I tak powinna wyglądać kara za najcięższe zbrodnie, wtedy te sk....ny miały by czas przemyśleć co zrobiły.

Kilka lat to za dużo czasu. Człowiek to taka jednostka, że przywyka do sytuacji i po roku czy dwóch odsiadki, morderca żyje dniem codziennym i nie myśli o tym co zrobił i na pewno nie wiążę popełnionego czynu z odsiadywaną karą.
Uważam, że dla najgorszych degeneratów miesiąc lub dwa oczekiwania w celi śmierci wystarczy na przemyślenia ... i ta umysłowa tortura - kiedy zabrzęczą klucze, kiedy przyjdą właśnie po mnie ...

To nie jest rozwiązaniem, chcesz dać pracę dla przestępców robiąc z nich tanią siłę roboczą podczas gdy nie ma pracy dla ludzi w społeczeństwie? Pisałem że niektórych ludzi należy utylizować zanim pojawiło się głośne w ostatnich dniach morderstwo koło Białej Podlaskiej gdzie chłopak z dziewczyną zabił swoich rodziców. Tych dwoje zachowało się gorzej niż zwierzęta, planowali morderstwo, zachowują się bezwzględnie a zabójstwo traktują jak coś "fajnego" gdyby nie mieli ukończonego 18 roku życia nie dostaliby więcej niż 15 lat. Ludzie dorośli mający swój rozum , doskonale wiedzieli co robią i Wy chcecie takich ludzi resocjalizować ? Dawać szanse? jesteście zwyczajnie
śmieszni, tutaj powinna być bezwzględnie KARA ŚMIERCI. Tak jak OmniModo napisał , należy zachować ich przy życiu na rok a później pozbawić życia w humanitarny sposób.

też nadajesz się do utylizacji

Z tym się zgadzam. Ale z pierwszym postem nie ;P Samodzielne wymierzanie "sprawiedliwości" do niczego nie prowadzi. A często się potem okazuje, że po zemście człowiek nadal czuje pustkę, bo przecież nie przywróci bliskich do życia. W filmie to wygląda fajnie, efektownie i "męsko", ale w życiu to całkiem inna sprawa. Życie to nie film ;)

Przecież główny bohater wymierzał samodzielnie sprawiedliwość z powodu nieudolności PRAWA, gdyby PRAWO było adekwatne nie musiałby tego robić.

Nie wiem jak to ma się do mojego powyższego posta. Zresztą zabójstwo zabójcy to nie sprawiedliwość. I do niczego to nie prowadzi. Ani do potencjalnej skruchy przestępcy, ani do prawdziwej kary jaką mogłoby mu życie i inni ludzie dać jakby był w zamknięciu.

Oczywiście że KARA śmierci prowadzi do czegoś, odstrasza potencjalnych zabójców którzy planują z zimną krwią zbrodnie. 2 jest ekonomicznym rozwiązaniem, wystarczy policzyć jakie sumy przeznaczono na TRYNKIEWICZA przez 25 lat a takich jest mnóstwo. Tak samo pedofilów którzy wychodzą z więzienia i dalej dopuszczają haniebnego czynu. Gdyby takiego pozbyto się wcześniej nie byłoby kolejnych ofiar a Ty twierdzisz że do niczego nie prowadzi? Do niczego nie prowadzi jakiekolwiek traktowanie tych zbrodniarzy jak ludzi którzy nie potrafią przestrzegać norm społecznych.

Ja wierzę w resocjalizację. Wierzę, że człowiek potrafi się zmienić. Nigdy nie będę uważał, że zabójstwo, nawet złego człowieka, jest dobre. Nie jesteśmy Bogami, żeby odbierać innym życie. Jestem natomiast za ostrymi karami typu obozy pracy, żeby więźniowie zapracowali na siebie i na swoje utrzymanie. Za pedofilię natomiast bym skazywał na dożywocie. Nie miałby szansy już tego czynu się dopuścić, bo by nigdy z więzienia nie wyszedł. A w więzieniu już i tak by mu mocne piekło zgotowali współwięźniowie. To o wiele większa kara niż śmierć. Śmierć dla takich ludzi to wybawienie.

Czyli oczekujesz, że współwieźniowie, inni skazańcy, zapewnią mu odpowiednią, "zasłużoną" karę ... to absurd.
Jesteśmy LUDŹMI i dlatego powinniśmy innym zwyrodnialcom odbierać życie . Chociażby dlatego aby ponownie nie skrzywdzili innych. Nie można liczyć na działanie "innych" (czyli w tym wypadku współ-osadzonych) . Na tym poległo główne przesłanie tego filmu : ludzie w obliczu zbrodni chowają się w kąt. oczekują ,że inni wymierzą karę, jak na przykład tzw. wymiar sprawiedliwości, który szybko odnajdzie i odpowiednio osądzi sprawcę... Niestety to są mrzonki, głupie nadzieje. Ten się o tym przekona, którego w życiu spotkała jakaś spotkała krzywda i który przeszedł całą procedurę prokutarsko-sądową ...

Ja nie liczę na działanie innych tylko stwierdzam fakt, że współwięźniowie traktują pedofilów bardzo ostro.

Skoro jesteś za karą śmierci to powinieneś pracować w więzieniu jako ten, który taką karę wykonuje. Może wtedy byś zmienił nastawienie. Jeśli myślisz, że pozbawienie drugiego człowieka (nawet tego złego) życia to coś łatwego to się mocno mylisz. Łatwo skazać kogoś na śmierć o ile samemu się nie pociąga za spust.

IMO kara dożywocia jest najgorszą karą jaką można dostać. Śmierć to w tym wypadku ucieczka od cierpienia. Śmierć to żadna kara. To wybawienie. Życie do końca swoich dni w malutkiej celi, pracując na swoje utrzymanie (tak powinno być) wśród ludzi, którzy są wrogo nastawieni, nosząc cały czas duszę na ramieniu, w stresie, cierpieniu - to dopiero kara.

Widzę, że masz problem z tym, że o sprawiedliwość trudno (pewnie się przejechałeś kiedyś w sądzie) i po części się zgadzam. Prawo i sądownictwo powinno być o wiele lepsze, ale akurat kara śmierci nie ma nic do tego.

Jak jesteś tak skłonny to torturowania ludzi (nawet tych złych) to zacznij pracować w więzieniu jako kat/oprawca. Może wtedy byś zmienił nastawienie, Jeśli myślisz, że zadawanie drugiemu człowiekowi cierpienia (również psychicznego) jako coś łatwego to się mocno mylisz. Każdej akcji towarzyszy reakcja. Takie działania wywierają silny wpływ na torturującego. Łatwo skazać kogoś na cierpienie jak się ich nie zadaje, tylko liczy na innych (współwięźniów, strażników i cały ten system penitencjarny).
Kara śmierci to wybawienie nie tylko dla reszty społeczeństwa, ale również dla zbrodniarza. Nie wszyscy się dobrze czują z tym co robią/robili. Dlaczego mamy ich za to bardziej męczyć, to nie ludzkie. Wściekłe zwierzę co kąsa też się usypia. Lepiej zbrodniarza wyzwolić od tego cierpienia. No i nie zapomnijmy o satysfakcji jaką mają rodziny ofiar, zamiast myślenia, a co teraz ten zabójca mojego dziecka robi ? Może sobie czyta książkę albo radośnie ogląda jakiś ciekawy film. A może jest na wesołym haju bo ktoś przemycił dragi lub alkohol ?

Hehehe, ładnie odwróciłeś kota ogonem :) Ja ich nie skazuję na tortury, ani na cierpienie. Ale na więzienie tak. A to co tam się dzieje nie jest zależne ode mnie i wcale nie musi się dziać (koleś może mieć kontakty, może się bronić etc.). Ty wprost chciałbyś skazywać na karę śmierci, od której nie ma żadnej ucieczki. Nie ma odwołania. Nie ma obrony. Stawiasz się w roli kogoś kto daje sobie prawo do odebrania drugiemu człowiekowi życia, a czepiasz się mnie, że wspomniałem, że pedofile są torturowani? Hipokryzją trochę od Ciebie bije. Jesteś za karą śmierci, ale czepiasz się tortur czy pobicia (i to złego człowieka)? Dobre.

No i druga część posta tego dowodzi. Próbujesz być "humanitarny", ale to bzdura. Nie ma niczego humanitarnego w pozbawieniu drugiego człowieka życia choćbyś nie wiem jak to zrobił i jak to ujął. Ludzie to nie zwierzęta, a po to mamy rozum i uczucia żebyśmy mogli żałować za swoje czyny. Ty byś chciał pozbawić człowieka nawet szansy żałowania za swoje winy.

Poczytaj o eutanazji i odpowiedz na pytanie co z punktu widzenia humanitaryzmu jest lepsze - szybka śmierć czy lata tortur i męczarni w bólu i chorobie.
Pozbawienie kogoś życia gdy ciało mu gnije w bólach i cierpieniach , albo jak od lat leży jako "roślinka" jest humanitarne. Teraz się wymądrzasz , ale jakbyś "jechał na morfinie" w coraz większych dawkach bo zżerałby cię rak czy inna nieuleczalna choroba, to sam byś prosił o wybawienie (uśmiercenie).

Nigdy nie poproszę o uśmiercenie. Nie uznaję eutanazji. Jeśli ktoś ją uznaje i legalnie można jej dokonać to już wybór tej osoby. Jednak nie pisz co ja bym zrobił lub nie, bo mnie w ogóle nie znasz.

Nigdy nie mów nigdy :)

Teoretycznie tak, ale są jednak pewne wartości, których człowiek jest bardzo pewien. Wiadomo, że nigdy nie ma tej 100% pewności co by się zrobiło lub nie, ale szansa zrobienia czegoś odwrotnego do swoich mocnych przekonań jest bardzo niska.

Ja tam wszystkich ludzi traktuję równo, nawet pedofili [ trochę żal mi Billa z Zielonej Mili ].

Ci zwyrodnialcy to ludzie chorzy, rodzą się z patologicznymi cechami oraz zaburzeniami psychicznym. jak kazda choroba wrodzona jest nieuleczalna a chory nie jest w stanie się kontrolować . NA TEJ PODSTAWIE powinno się im odbierać życie co obecnie jest niemożliwe bo póki chory nie wykazuje objawów choroby nie jesteśmy w stanie ich odróżnić od zdrowych ludzi.

Duża większość krzywdy i śmierci ludzi jest objawem zaawansowanego stadium choroby.

przeraza mnie to jak niektórzy rozumują pewne sprawy a niektórę wręcz pozbawione logicznego myślenia

jak można nie dostrzeż różnicy i porównuje mnie do tych wynaturzeń tylko dlatego że życzyłabym im za wyrządzone przez nich krzywdy śmierci czy nieustannych tortur??

... pomimo rozwoju nauki, medycyny i innych cofamy się do tylu...

.

Jeśli ktoś decyduje się na pozbawienie życia drugiego człowieka powinien się liczyć z tym iż jemu również zostanie odebrane życie. A swoją poprawność polityczną i humanitaryzm ty i tobie podobni to wsadzie sobie w dupę albo gdziekolwiek tam lubicie i zamknijcie ryje.

Huh?

Każdemu życie zostanie odebrane, jednemu odbierze rak, innemu samochód , a jeszcze innemu choroby i schorzenia wieku starczego.
Natomiast jednostki złe, krzywdzące innych ludzi, należy eliminować (zabijać) szybciej.

debilom prymitywna zemsta myli się ze sprawiedliwością

ty siebie uważasz za człowieka?!

To zależy od szkodliwości i złożoności czynu, niektórzy ludzie są niegodni by ich tak nazywać. Przykładowo, w przypadku gdy ktoś komuś zgwałcił i zamorodował córkę, śmierć jest najniższym wymiarem kary, zemsta z pewnością da w takim przypadku psychiczną ulgę w jakimś stopniu.

chyba nie zrozumiłes przesłania tego filmu

Ja zrozumiałem - ten film jest głupi. Wiele do rozumienia tu nie było.

Co mianowicie jest głupie?

Przypomunam:John Doe zabijał tylko recydywistów.Mieli szansę poprawy,ale nie skorzystali...I wtedy...

Dawno już nie czytałem takiej bzdury, żal mi cię.

Pozostawienie krzywdy bez odpłaty nie czyni cię "silnym". Do zemsty możesz podejść kontrolując swoje emocje, w końcu najlepiej smakuje ona na zimno :P

Z boku łatwo moralizować, ale gdyby ktoś skrzywdził mi bliską osobę, myśl o zemście wydaje się naturalną konsekwencją.

I właśnie dlatego wymyślono prawo, aby nie oddawać wymierzania "sprawiedliwości" w rękę skrzywdzonych ludzi, bo oni w pewnym sensie są szaleni. To najgorsze i ostatnie osoby, które powinny sądzić tego, który zrobił im coś złego.

Jak napisałam z boku wszystko wygląda inaczej. Samosąd nie wydaje się rozsądnym społecznie rozwiązaniem, choć dla skrzywdzonej jednostki pewnie jak najbardziej. Na etapie co bym zrobił kiedyś, wszystko jest teorią. Praktyka to zwykle coś innego. Ponoć zemsta nie koi cierpienia. Może znasz film "7 dni", bardzo ciekawy choć też przerażający. I znacznie bardziej niepokojący "Torturowani". Tak to już jest z zemstą. Choć naprawdę nie wiem co bym zrobiła będąc na ich miejscu. Te filmy są jednak inne od tego i pewnie dlatego lepsze, tam nikt nie robi misji ze swojej sprawy. Z drugiej strony stara zasada oko za oko miała sens, kto ma sądzić jeśli ie ofiary? Popatrz do jakich nadużyc dochodzi w imię kalekiego prawa?

Właśnie ofiary są ostatnimi ludźmi, którzy powinni sądzić przestępcę. Gdybyśmy na to pozwolili, to cofnęlibyśmy się do epoki kamienia i kija, kiedy to każdy, komu się wydaje, że został skrzywdzony bierze sprawę w swoje ręce.
Wierz mi, nie chciałabyś żyć w takim świecie - byłby niebezpieczny, okrutny, podły. Życie byłoby krótkie i nieszczęśliwe a świat pełen skrzywdzonych ludzi.
"Ten koleś przeklął moją matkę? Więc spuszczę mu wpier..." "Wpuścił mi wpier... Bo powiedziałem złę słowo na jego matkę? To jest sprawiedliwie? Podpalę mu chałupę" i tak dalej. Jak myślisz, że oddawanie sprawiedliwości w ręce ofiar to jest jakieś rozwiązanie, to w ogóle nie przemyślałaś sprawy.

Zestawiasz niewspółmierne kary. Za śmierć śmierć, za pobicie, chłosta, w ten sposób. Za podpalenie konfiskata majątku. To miało sens. Resocjalizacja nie istnieje.

Widzę, że uważasz, że stworzyłbyś lepsze prawo niż ci którzy je stworzyli. Sorry, ale moim zdaniem to co piszesz "za podpalenie konfiskata" "za pobicie chłosta" itp. to po prostu głupie, sorry za słowo, nie twierdzę, żę jesteś głupi, ale twierdzę, że nie myślisz o tym co piszesz. Obok ciebie zaraz znajdzie się jakiś koleś, który będzie twierdzić, ze "za podpalenie chłosta" a "za pobicie konfiskata majątku" i tak w kółko macieju.
Najlepsze jest to, że widzisz, jak ten twój sposób prowadzi do stworzenia jakiegoś prawa (z tego co piszesz to o wiele bardzije bezmyślnego niż to którego się dopracowaliśmy obecnie). I nadal sprawiedliwośc będzie wymierzana tak jak obecnie - czyli przy pomocy prawa.
Ostatnia rzecz: twoje pomysły należą do epoki średniowiecza. A moze nawet wcześniej. Uważasz, ze wtedy były lepsze czasy? No to nie mamy o czym gadać. Bo przez takie twierdzenia przebija po prostu brak wyobraźni.

Dalej nie rozumiesz. Po pierwsze nie jestem głupi, tylko ewentualnie głupia. Zauważysz to gdy przeczytasz uważnie moją wypowiedź :) Po drugie powołuję się na najstarszy kodeks karny Państwa Sumeryjskiego, ale to chyba Ci umknęło, to było PRZED średniowieczem. O którym jak widzę wiesz niewiele. Po trzecie, nie rozumiem zupełnie akapitu cytuję: "Najlepsze jest to, że widzisz, jak ten twój sposób prowadzi do stworzenia jakiegoś prawa (z tego co piszesz to o wiele bardzije bezmyślnego niż to którego się dopracowaliśmy obecnie). I nadal sprawiedliwośc będzie wymierzana tak jak obecnie - czyli przy pomocy prawa." proszę o tłumaczenie, stylistyka użyta w wypowiedzi czyni jej sens zupełnie niezrozumiałym.
Obecny system wykonywania kary opiera się na stworzeniu skazanemu pewnej dolegliwości, najwyraźniej widocznej podczas ograniczenia wolności. Jednak ponadto nie robi nic. Proponuję ograniczyć trochę emocje, zapanować nad słowotokiem, a przede wszystkim przemyśleć temat na spokojnie.

Tłumaczę: jakiekolwiek zaproponujesz rozwiązanie wymierzania kary, musi ono przyjąć formę instytucjonalną. To znaczy zostanie stworzone prawo. A więc dojdziemy w ten sposób do systemu prawnego, który być moze zawierać będzie inne treści niż obecny, ale nadal wina oceniana, a kara wymierzana będzie przez instytucje (przez pewnych urzędników, a nie ofiary). Alternatywa - jesli coś takiego postulujesz - to anarchai - każdy bierze sprawiedliwość w swoje ręce i robi co mu w duszy gra i co uważa za słuszne. W ten sposób świat staje się okrutny i zły, a życie krótkie, pełne lęku i podłe.

Chciałem pokazać paradoks, który zawiera twoje rozumowanie - twierdzisz, że sąd i kara powinna być wymierzana przez ofiary, bo uważasz, ze wtedy byłoby lepiej, a w rzeczywistości prowadziłoby to do anarchii lub do stworzenia instytucji, które byłyby dokładnie takie same jak te istniejące obecnie.

Po trzecie mówiąc "średniowieczne poglądy" miałem na myśli zasadę talionu (oko za oko) - to jest prymitywna, głupia i szkodliwa społęcznie zasada, która wydaje się pozornie sprawiedliwa, ale tak naprawdę jest po prostu prostacka. "Jak ja zgwałciłem dziecko, to my jego zgwałcimy, albo zgwałcimy jego dziecko" jak on ukradł 100zł, to my jemu ukradniemy 100zł. Jak zabił matkę tego człowieka, to trzeba zabić jemu też matkę itp. wystarczy odrobina refleksji, aby odkryć, że zasada z kodeksu Hammurabiego jest po prostu głupia. I barbarzyńska.

Tobie wydaje się sensowna? No bo nie poddałaś jej refleksji.

I co do twojej płci - raz piszesz jak mężczyzna, a raz jak kobieta, więc nie czepiaj się. Przeczytaj uważnie swoje wypowiedzi, które piszesz nieuważnie, a potem czepiaj się, że ja wybieram z tych wypowiedzi jakąś formę. Jak to powiedział mądry człowiek - widzisz źdźbło, a belki nie widzisz.

Rzeczowa wypowiedź, to lubię :)
Tak anarchia jest zła, ale każda instytucja robi błędy. Nie ma idealnego rozwiązania. Nasze prawo opiera się na prawie rzymskim i szczerze mówiąc, im bardziej je ulepszają tym jest słabsze. Po prostu skala nadużyć w naszym społeczeństwie przechodzi wszelkie wyobrażenie. Za morderstwo z niskich pobudek 17 letni chłopak ma dostać maksymalnie 8 lat, a za niepłacenie podatku w środku nocy Policja aresztuje i wywozi w kajdankach samotną matkę. To są przykłady z życia , uważasz, że nasze prawo jest dobre,że instytucje zadziałały?
I z ciekawości w którym akapicie piszę jak mężczyzna?