bo to było pole - rodzaj pola elektrycznego, ukierunkowane i precyzowane, takie pole na razie do uzyskania nie jest możliwe, tak samo mogła widzieć - albo fale świetlne otoczenia były kierowane przez to pole do czujników emiterze, albo po prostu były tam dodatkowe czujniki czego nie pokazali i może być to faktycznie odczyatne jako bła, ale to akurat łatwo wyjaśnić, podobnie jak ten robot co wylatuje z samochodu oi obserwuje, tu jednak czujniki mogły być mikroskopijne wręcz wtopić się w pole hologramu

Ja mam dwa pytania
1. Jeśli Ana Stelline pracuje dla Wallace to jakim cudem on nie wie kim ona jest. Jak mogła ukryć prawdę o sobie i swoje wspomnienia kiedy jest cały czas kontrolowana i monitorowana?
2. To, że replikanci mogą się rozmnażać nie powinno być jakoś (nagle) niezwykłe, to przecież bardziej ludzkie klony niż roboty (o ile w ogóle z robotami mają coś wspólnego). Przecież nikt tu chyba nie wciska kitu, że robot urodzi robota. Więc przy ich "produkcji" można pozbawić je funkcji rozrodczych lub nie. Dlaczego w ogóle pomysł że Rachael miałby być jakaś wyjątkowa? I że odnalezienie jej dziecka miałoby mieć jakieś znaczenie w procesie produkcji replikantów? Może poza faktem, że powinno się ją i innych zabić żeby nie wyjawili prawdy.

ad.1 - może wie, może nie wie - to jest w sumie pozostawione domysłom. Należy pamiętać że kiedy działy się rzezy z sierocińcem itd, ona była dzieckiem, a mimo wszystko dziecko aż takiej świadomości nie ma. Interesująca est też końcówka i jej chyba obojętna reakcja na przybycie ojca. Rozmowa z K też w sumie o niczym nie świadczy. Natomiast Wallace fakt rozmnażania raczej na pewno ukrywa, policja dowiaduję się o tym dopiero po odnalezieniu kości (film tak naprawdę jest mocno dopracowany, trzeba go jednak obejrzeć 2, 3 razy)
ad2 - tu możemy mieć tylko domysły, bo replikanci to na pewno materiał biologiczny, na pewno DNA, ale w jakiejś części to też be być może jakieś materiały syntetyczne ??? - z racji wytrzymałości itd, problem rozmnażania może mieć związek z przenoszeniem pewnych cech. Tu możemy mieć tylko domysły bo nie znamy szczegółów procesu produkcji, zresztą tak naprawdę czy ujawnianie było by komu potrzebne. Występowanie tego problemu nie jest dla mnie niemożliwe (co wspomniałem o przenoszeniu cech) i spełnia wymogi HARD SF, podczas gdy większość obecnych produkcji ich nie spełnia

Chodziło mi bardziej o to że Wallace nie wie kim ona jest. A że miałby wiedzieć o rozmnażaniu to ciekawa teoria ale chyba przeczy temu fakt gdy chociażby zabija jedną replikantkę, bo się nie udała.
W sumie i tak obejrzę ten film jeszcze raz ale najpierw przypomnę sobie Łowcę. Co jak co ale Łowca zrobił na mnie wrażenie jakieś 25lat po premierze. A 2049 obejrzałem i nie wiem po co zrobili ten film. Można go traktować jako wstęp do kolejnego filmu, ale sam w sobie jest dla mnie przeciętny, na poziomie fabuły. Plusem jest dla mnie relacja K z Joi, ale cała reszta leży.

Bo rozmnażanie to wyszło przez przypadek jego poprzednikowi (zapomniałem jak się nazywał), i była to tajemnica ukryta w przepastnych archiwach firmy, stąd od razu jego zainteresowanie kiedy K zaczyna węszyć, on szukał córki tej szczególnej replikantki, sam nie mając na tyle dopracować własnych.

Dlaczego Wallace nie wiedział:
Należy pamiętać że światem ogarnął zamęt po buncie replikantów i spowodowaniu przez nich wielkiej awarii - tzw zaciemnienie, jest to we wstępie, wtedy to znikło większość informacji, firma produkująca replikantów upadła (ale zostały archiwa częściowo) i dopiero później przejął to Wallace który zaczynał od GMo tak naprawdę (te długie ujęcia - tzw dla niektórych dłużyzny pokazują katastrofę ale nie w wyiku wojny ale ekologiczną - pustynie, olbrzymie mury chroniące miasta), dodatkowo sprawa została namieszana w archiwach co podczas chaosu było zapewne ułatwione - ale tu z kolei chodzi o bazy policyjne, bowiem bazy Wallace wszystkich informacji nie zawierały, kto gdzie poszedł, zameldował się itd.

Ten film tak naprawdę ma fabułe którą trzeba osadzić w odpowiednim kontekście - tzn wstępie - napisy na początku filmu oraz pomagają także filmy wprowadzające, jego fabuła wcale nie jest prosta, jak ogłądalem po raz pierwszy to miałem szczerze mówiąc problem ze zrozumieniem tych aspektów.

filmy wprowadające -są takie trzy krótkie filmy na youtub-ie, wiem nie jest to szczęśliwy zabieg, ale tak jest, zresztą wnioski jakie wyciągnałem powyżej wynikają z samego filmu (2 razy obejrzanego), filmiki tylko bardziej rozjaśniają
Np ten https://www.youtube.com/watch?v=rrZk9sSgRyQ i jeszcze dwa, gdzieś tu był na forum do przetłumaczonych ale nie wiem gdzie już

Nie wiem czy padło już w wątku to pytanie. Jakim cudem szefuncio - perfekcjonista, będący metaforą Boga ze starego testamentu nie dopilnował by replika Rachel miała odpowiedni kolor oczu? Przecież mieli jej kolor oczu chociażby w archiwum z testu, który Deckard przeprowadził w jedynce.

ad1 - jeszcze jedno, nikt nikomu wspomnień nie sprawdza, namieszane za to jest w bazie i to zostało zrobione kiedy Ana była dzieckiem, natomiast to że K ma takie wspomnienia - to zmiękcza tylko jego i każe mu wierzyć że jest wspomnianym dzieckiem, podczas gdy Ana tak naprawdę może o niczym nie mieć pojęcia... tylko np dowiaduję się że jakiś replikant uzyskał prawdziwe wspomnienia i zostało złamane prawo, ale tak naprawdę nić więcej, no chyba że zna całą prawdę , obojętnie jak jest wszystko wskazuje na K

Przynajmniej wiadomo już bez niedomówień że Dekard to replikant. Ogólnie słaby film.

No, to teraz można śmiało kręcić w huk kolejnych części, a widz niech siedzi i się domyśla kto jest replikantem, a kto nie jest. Na koniec serii w 28 części zawsze można powiedzieć, że . . . wszyscy nimi byli i po problemie.

To już było w Battlestar Galactica, ale tam zrobiono to dobrze

Ogólnie uważam, że sequel nie dorasta do pięt oryginalnemu Blade Runner, ale z częścią tych punktów nie mogę się zgodzić:
Ad 1. Jak już ktoś wspominał - Rachel była wyjątkowym, prototypowym produktem i wcale nie powinno dziwić, że jej 'części' były w jakiś sposób oznaczone (najlepiej tak, aby tylko twórcy potrafili odnaleźć te oznaczenia).
Ad 2 Cały 'myk' polegał właśnie na stworzeniu replikantów mogących się rozmnażać. Być może Tyrell (a później Wallace) widzieli w replikantach przyszłość ludzkości? Kogoś kto ostatecznie miałby zastąpić homo sapiens? Deckard mógł być też stworzony jako 'starszy'. Zresztą, tak jak mówisz, nie wiadomo czy był replikantem.
Ad 3. O ile dobrze pamiętam, to na samym początku Blade Runner 2049 jest informacja, że ostatnie modele generacji ósmej nie miały ograniczonego czasu życia, jak np. Roy Batty.
Ad 4. Nie mówiła, że prawdziwe wspomnienia byłyby ogromnym bałaganem, wspominała że ludziom się wydaje, że prawdziwe wspomnienia powinny być pełne szczegółów i detali, natomiast prawdziwe powinny być raczej chaotyczne. Dla K takie są - fragmenty ucieczki, moment zastanowienia co zrobić z figurką, nagła decyzja o wrzuceniu jej do nieczynnego pieca. To nie są szczegółowe wspomnienia. Dodatkowo Dr Stelline mówiła, że ważne są emocje, a te akurat we wspomnieniu są obecne (wspomnienie lęku, strasznych piecy, etc.).
Ad 5. Wydaje mi się, że w tym wypadku zagrały pieniądze i wpływy Wallace'a
Ad 6. jak wyżej
Ad 7. To jest ewidentna dziura fabularna, bez dwóch zdań. Taka klisza kina akcji a'la "zostawię umierającego głównego bohatera, przecież już mi nie zagraża"
Ad 8. Być może jakieś reaktory nadal działały? Może miasto nadal było podłączone do sieci? Może Deckard miał jakieś źródło energii? Film jest nieco za krótki, żeby to pokazać. Natomiast jeżeli jest jakieś źródło energii to i na bank znajdzie się jakiś sposób na pozyskiwanie wody.
Ad 9. Pszczoły raczej nie wytwarzały raczej. To była symboliczna scena odnosząca się do oryginalnego filmu i przesłuchania Rachel.
Ad 10. Wydaje mi się, że to raczej mała grupka śledziła K i zabrała go z Vegas. Mariette podrzuciła mu nadajnik do kurtki, a w scenie po Vegas widzimy bodajże 3-4 osoby oraz K przy ognisku na pustkowiu.
Ad 11. Nad tym akurat sam się zastanawiałem. Nie wiem czy byłbym tak otwarty ze swoimi odkryciami przed produktem korpo, który potencjalnie może mnie szpiegować (nawet bezwiednie). Z drugiej strony może chodzi o pokazanie specyficznej relacji? Czasami, gdy komuś ufamy, mówimy o rzeczach, które są dla nas niebezpieczne mimo, że mamy świadomość ryzyka jakie się z tym wiąże.
Ad 12. Dr Ana Stelline stworzyła to wspomnienie. Nie chodzi o traumatyczność, czy nie - raczej przez swoje odcięcie od świata, nawet nie miała z kim się podzielić tym co jej ciążyło na sercu. Może to była jej metoda 'opowiedzenia' komuś swoich problemów z dzieciństwa. Przecież była całkiem bezpieczna - dla replikanta byłoby to jedynie pojedyncze wspomnienie z dzieciństwa.
Ad 13. Też miałem problem z tą sceną, aczkolwiek uznałem, że są dwie możliwości:
a) porucznik wiedziała, że K coś ukrywa, ale ponieważ darzyła go pewną sympatią, po prostu 'przyjęła' wyjaśnienia i kazała mu 'zniknąć'
b) porucznik uznała, że test który K zawalił był wynikiem tego, że rzeczywiście dokonał zabójstwa ("I've never retired something that was born.")
Obstawiam raczej a)
Ad 14. Jeden pojazd został zniszczony przez drona z pojazdu K, drugi pojazd został zestrzelony (K miał w swoim 'samolocie' działko), trzeci pojazd został również ostrzelany przez K. Prawdę mówiąc nie wiem jak mogłeś tego nie zauważyć.
Ad 15. Ponieważ tak a nie inaczej? Może technologia nie jest aż tak rozwinięta? Może cały czas widzi, ale w ograniczonym stopniu, tak że może się w miarę swobodnie poruszać, a czipy różnego rodzaju dają mu znacznie większe pole działania? To już jest dyskutowanie z konwencją sf.
Ad 16. Oglądałeś ten film w 360p?
Ad 17. Może się bał, ale jednak musiał je zastawiać dla nieproszonych gości. A pies jak widać na filmie, był nad wyraz posłuszny.

Pierwszy Blade Runner tez miał mase dziur i głupot nie wspominając ze był chamsko pociety z 4 godzinnej wersji

Ja mam jedno pytanie. Czy kiedykolwiek żył / żyje na Ziemi właściciel firmy mającej wyłączny patent na technologie którego jedynym celem życia jest utrata źródła zarobków?
Jeżeli replikanci zaczną się sami rozmnażać to NIKT nie kupi więcej niż 2 sztuk.

Dokładnie, celem Wallace'a powinno być znalezienie dziecka i jego zabicie, tak by nikt nigdy nie doszedł do tego jak zrobić by replikanci się rozmnażali. Przecież w tym właśnie cała jego władza, że to tylko on może tworzyć replikantów.
P.S Czyż to Tex Murphy na twym awatarze widnieje?

Świetne oko. Tak, to Tex Murphy. Moja stylówa ale nie całkiem mój wygląd więc dałem jego "zdjęcie" zamiast swojego :)

Uwzględnione wszystko na co i ja zwróciłam uwagę!
Jeszcze zastanawiało mnie:
1. Spośród tylu zapisów o dzieciach urodzonych 6.10.21 bohater wybrał właśnie ten jeden (który ostatecznie okazał się celny), dlaczego?
2. Jak bardzo słaby był plan o śledzeniu K skoro tylko przypadek, czyli to, że prostytuka została zaproszona przez Joi, umożliwił dotarcie do Deckard'a...
3. Część miasta, w której mieszkał Deckard była nieużytkowanym odludziem. Było to dziwne, gdyż jestem pewna, że przy tak zaawansowanej technologii jak ta przedstawiona w filmie życie tam byłoby możliwe

Dekard jest replikantem, było pokazane w I części.
https://vignette.wikia.nocookie.net/bladerunner/images/9/95/Rachel-deckard-2.jpg

Takich scen było conajmniej 2 (tyle ja wyłapałem). Wskazuje to jednoznacznie.

To widocznie oglądałeś wersję reżyserską. Scott od początku chciał uczynić z niego replikanta, ale w oryginalnej wersji nigdzie nie jest to wprost powiedziane.

A nie jest tak, że ostatnia wersja jest tą aktualną i "obowiązującą"?

Nie, "obowiązującą" wersją jest zawsze ta kinowa. Wersje reżyserskie i specjalne pojawiają się zazwyczaj wraz z wydaniami DVD/BR, ale nie każdy musi oglądać taką wersję.

Mam inne zdanie co do tego.

Pewnie, każdy może uważać inaczej, ale nikt nie będzie robił kontynuacji na podstawie wersji reżyserskich, specjalnych lub rozszerzonych, tylko tych, które trafiły do kin. I właśnie przykładem tego jest "Blade Runner".

Lepsze foto: https://static0.srcdn.com/wp-content/uploads/2017/10/Rachael-and-Deckard-in-Blad e-Runner.jpg

Nie nazywaj tematu w którym wymieniasz rzeczy których nie zrozumiałeś w filmie - "Błędy, dziury fabularne i głupoty..." bo wychodzisz na ignoranta.

a przy okazji jeszcze spać się chciało :P

Cała fabuła tego filmu jest do luftu. Żadnego rozmachu, niczego ciekawego, nic. Kurde, kampania z Black Ops 3 była lepsza niż całe 2049. Zrobiony na siłę sequel. Żadnej wizji kosmosu, ludzkości sięgającej po kosmos, w oryginale mówiono, że roboty wykorzystuje się do prac w warunkach pozaziemskich. Czego w ogóle tego tu nie ma? Czego nie pokazano jak pracują w kosmosie? Czemu scenografia to denne makiety? Czemu miasto wygląda tak słabo w zestawieniu z pierwszym filmem? W Avatarze ziemskie miasto wygląda o niebo lepiej niż tu.

"3. Kolejna nieścisłość, to czemu Tyrell miałby stworzyć replikanta zdolnego do reprodukcji, którego okres życia wynosi jedynie cztery lata. To nie ma żadnego sensu."

- Dlaczego nieścisłość? Bawił się w boga, zrobił tak jak chciał.

"4. Dr Ana Stelline mówi K podczas pierwszej wizyty, że prawdziwe wspomnienia byłyby ogromnym bałaganem, po czym przy drugiej okazuje się, ze to jej wspomnienia. K przywraca wspomnienie bez żadnych komplikacji, więc po co twórcy tak niepotrzebnie mieszają."

- gdyby ktoś miał czyjeś wszystkie wspomnienia to niejako byłby klonem tej osoby, co mogłoby namieszać, jednak ona wykorzystywała fragmenty wspomnień. Sama dodała, że artysta zawsze coś dodaje od siebie, czy jakoś tak.

Mam wrażenie, że chciałeś zabłysnąć i wskazać jak to ty najlepiej rozumiesz te dzieło. Wiadome jest to, że nie ma idealnych filmów, idealnych scenariuszów, no ale bez przesady. Nie wymagajmy doskonałości od niedoskonałych.

skoro uwazasz ze Deckard byl czlowiekiem to generalnie nie ma co z Toba gadac bo to bedzie walenie glowa o beton. idz sobie zobacz finalCuta(wersje dla lemingow ale chyba wciaz zbyt malo oczywista w swoim przekazie na to wychodzi) albo poczytaj komentarze samego rezysera jesli masz trudnosci z samodzielnym mysleniem.