Tak, też daję temu filmowi takie 7,5.

+niunia123_filmweb
Cieszę się, że z projekcji wynieśliśmy podobne wrażenia i jednocześnie dziękuję za wsparcie, bo obawiam się, że generalny odbiór filmu nie będzie zbyt pozytywny z uwagi na sposób narracji. W ostatnich latach przeniesienie istoty thrillera w głąb osobowości bohaterów nie cieszy się zbytnim zainteresowaniem i na ogół jest przyjmowane... no, powiedzmy, że z niechęcią.

No nie wiem czy masz rację z tym zachęcaniem do oglądania filmu klasyfikując go jako horror. Różne zboczenia chodzą po ludziach i właśnie mnie zachęciłeś do obejrzenia "dramatu psychologicznego z życia hodowców kukurydzy...".
Nic na temat życia tych ludzi nie wiem, a horrory... No cóż... Nawet Kinga.

+chrisalfa
Muszę sprostować i zacytować samego siebie: "...tym dokładnie jest ten film - kameralnym dramatem..."! Nie klasyfikowałem filmu jako horror, tylko protestowałem przeciwko zaszufladkowaniu go do tej kategorii. Swoją drogą mam nadzieję, że podobał Ci się "dramat psychologiczny z życia hodowców kukurydzy w Nebrasce po I Wojnie Światowej", bo ja byłem pod wrażeniem, co zresztą widać po mojej ocenie.
Pozdrawiam!

No, nie wiem, "hodowcy kukurydzy" to już brzmi jak horror i do tego scifi. Ja bym ją raczej uprawiał...

Kukurydzę się uprawia. Hoduje się krowy.

+xgienek
Chętnie przyznałbym Ci rację, ale... jej nie masz. Jako miłośnik polszczyzny staram się ją stosować zgodnie z zaleceniami lingwistów, a można je odnaleźć między innymi w wydawanym przez PWN Słowniku Języka Polskiego. Pod hasłem "hodowla" znajdujemy definicję tego wyrazu, a mianowicie:
hodowla
1. «planowa opieka nad wzrostem i rozwojem zwierząt lub roślin; też: zwierzęta lub rośliny będące pod taką opieką»
2. «wiedza o doskonaleniu dziedzicznych cech hodowanych zwierząt lub roślin»
Podobna definicja znajduje się też w Słowniku pod redakcją Doroszewskiego. Wydaje mi się, że polemika z tymi miarodajnymi źródłami jest pozbawiona racji bytu.
Warto też wspomnieć, że stopniem niższym (w rozumieniu wiedzy lub zakresu) od "hodowli" jest "chów" w odniesieniu do zwierząt, względnie "uprawa" w odniesieniu do roślin.
W przypadku wielkopowierzchniowych upraw można oczywiście użyć wyrazu "plantator", względnie bardziej ogólnikowego "farmer", jednak oba te określenia mają niepolski źródłosłów i słabo przyjęły się w naszym języku.
Dziękuję za uwagę i pozdrawiam.

miłosnik literatury, a piszesz "nie oryginalny?" XDDD

+MarekS19
I znowu muszę się bronić:) W tym przypadku odwołam się do ducha mojej wypowiedzi. Oczywiście masz rację, partykułę "nie-" należy pisać łącznie z przymiotnikiem w stopniu równym, jednak z rozmysłem napisałem "nie oryginalny", bowiem w tym przypadku "nie" nie było przedrostkiem, tylko stanowiło zaprzeczenie poprzedniego wyrazu "własny". Gdybym zmienił szyk na "rzecz jasna nieoryginalny", to w pewnym sensie zmieniłbym i ducha swej myśli, choć sens pozostałby w zasadzie identyczny, a i ortografia nie budziłaby żadnych zastrzeżeń.
Pewnie powinienem zbudować zdanie mniej złożone i wtedy byłoby one czytelniejsze, ale po prostu mam taki styl pisania.
I na koniec gwoli chęci oczyszczenia się z ciążącego nade mną grzechu skalania polskiego języka pragnę przypomnieć regułę, która powiada, że dopuszczalne jest pisanie partykuły "nie" oddzielnie, gdy jej użycie jest spowodowane potrzebą zasygnalizowania przeciwieństw. Tak było w moim przypadku, gdy wyrazowi "własny" przeciwstawiałem wyraz "oryginalny".
Dziękuję za uwagę i pozdrawiam!

A no okej. ;v

Twoje komentarze są mega imponujące. młodzi nazwali by to orką. Idiotów argumentami. Szanuję bardzo

Do miłośników "oczekujących mocniejszych wrażeń":

...

Początek bardzo interesujący! Teraz czekam na dalszy ciąg.

Wybacz wielebny,
ale nim najadłam się kukurydzy, langoliery pożarły WSZYSTKO...
Z grubsza chodziło jednak o to (ale nie o sedno, coś mi się zdaje hehe), że ŹLE SKLASYFIKOWANO CAŁEGO KINGA
Pozdrawiam :)

No tak, wprawdzie nie jestem pewny, czy to była naprawdę tylko kukurydza, ale sądząc po treści Twoich postów trochę Ci zazdroszczę i też bym chętnie odrobinę tego "czegoś" spróbował!